GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 380 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.00 | 12.69 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 48 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1752 MHz |
288.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 143
+160%
| 55
−160%
|
1440p | 67
+205%
| 22
−205%
|
4K | 37
+85%
| 20
−85%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.88 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 135
+440%
|
24−27
−440%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+448%
|
27−30
−448%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+166%
|
41
−166%
|
Counter-Strike 2 | 108
+332%
|
24−27
−332%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
Forza Horizon 4 | 284
+407%
|
55−60
−407%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+206%
|
35−40
−206%
|
Metro Exodus | 161
+229%
|
49
−229%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
Valorant | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+142%
|
45
−142%
|
Counter-Strike 2 | 90
+260%
|
24−27
−260%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Dota 2 | 150
+111%
|
71
−111%
|
Far Cry 5 | 100−110
+47.8%
|
69
−47.8%
|
Fortnite | 180−190
+135%
|
75−80
−135%
|
Forza Horizon 4 | 230
+311%
|
55−60
−311%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+206%
|
35−40
−206%
|
Grand Theft Auto V | 150
+163%
|
57
−163%
|
Metro Exodus | 119
+250%
|
34
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+46.8%
|
141
−46.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+274%
|
40−45
−274%
|
Valorant | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
World of Tanks | 270−280
+52.5%
|
180−190
−52.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+203%
|
36
−203%
|
Counter-Strike 2 | 81
+224%
|
24−27
−224%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Far Cry 5 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
Forza Horizon 4 | 199
+255%
|
55−60
−255%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+206%
|
35−40
−206%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+105%
|
100−110
−105%
|
Valorant | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
Grand Theft Auto V | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+42.3%
|
120−130
−42.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
World of Tanks | 270−280
+182%
|
95−100
−182%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+175%
|
27−30
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
Far Cry 5 | 130−140
+321%
|
30−35
−321%
|
Forza Horizon 4 | 129
+279%
|
30−35
−279%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
Metro Exodus | 118
+307%
|
29
−307%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
Valorant | 140−150
+318%
|
30−35
−318%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Dota 2 | 82
+128%
|
36
−128%
|
Grand Theft Auto V | 82
+128%
|
36
−128%
|
Metro Exodus | 38
+660%
|
5
−660%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+238%
|
42
−238%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+128%
|
36
−128%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+373%
|
11
−373%
|
Counter-Strike 2 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Far Cry 5 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
Fortnite | 60−65
+327%
|
14−16
−327%
|
Forza Horizon 4 | 69
+263%
|
18−20
−263%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Valorant | 75−80
+407%
|
14−16
−407%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 94
+0%
|
94
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 46
+0%
|
46
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 660%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.45 | 13.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ