Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 596% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.60 | 15.60 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | Navi 31 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 355 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 16 | 192 |
TMUs | 40 | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2500 MHz |
112 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
−585%
| 500−550
+585%
|
Full HD | 46
−428%
| 243
+428%
|
1440p | 24
−583%
| 164
+583%
|
4K | 15
−573%
| 101
+573%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.11 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 51
−273%
|
190−200
+273%
|
Far Cry 5 | 39
−444%
|
212
+444%
|
Fortnite | 132
−129%
|
300−350
+129%
|
Forza Horizon 4 | 55
−515%
|
338
+515%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−285%
|
170−180
+285%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
−332%
|
190−200
+332%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.8%
|
270−280
+74.8%
|
Dota 2 | 126
−56.3%
|
197
+56.3%
|
Far Cry 5 | 36
−469%
|
205
+469%
|
Fortnite | 51
−492%
|
300−350
+492%
|
Forza Horizon 4 | 52
−535%
|
330
+535%
|
Grand Theft Auto V | 42
−317%
|
175
+317%
|
Metro Exodus | 19
−1158%
|
239
+1158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−332%
|
170−180
+332%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−1297%
|
545
+1297%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−414%
|
190−200
+414%
|
Dota 2 | 115
−54.8%
|
178
+54.8%
|
Far Cry 5 | 33
−473%
|
189
+473%
|
Forza Horizon 4 | 37
−697%
|
295
+697%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1255%
|
298
+1255%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
−674%
|
300−350
+674%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−529%
|
500−550
+529%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−931%
|
165
+931%
|
Metro Exodus | 11
−1364%
|
161
+1364%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−654%
|
190−200
+654%
|
Far Cry 5 | 21
−790%
|
187
+790%
|
Forza Horizon 4 | 26
−1015%
|
290
+1015%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
−745%
|
186
+745%
|
Metro Exodus | 7
−1443%
|
108
+1443%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1438%
|
200
+1438%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
−946%
|
130−140
+946%
|
Dota 2 | 34
−368%
|
159
+368%
|
Far Cry 5 | 11
−1345%
|
159
+1345%
|
Forza Horizon 4 | 15
−1413%
|
227
+1413%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−690%
|
75−80
+690%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 359
+0%
|
359
+0%
|
Counter-Strike 2 | 214
+0%
|
214
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 250
+0%
|
250
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 290
+0%
|
290
+0%
|
Counter-Strike 2 | 241
+0%
|
241
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 240
+0%
|
240
+0%
|
Forza Horizon 5 | 269
+0%
|
269
+0%
|
Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 199
+0%
|
199
+0%
|
Counter-Strike 2 | 220
+0%
|
220
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 217
+0%
|
217
+0%
|
Forza Horizon 5 | 254
+0%
|
254
+0%
|
Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 206
+0%
|
206
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 207
+0%
|
207
+0%
|
Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 146
+0%
|
146
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 242
+0%
|
242
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 73
+0%
|
73
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 585% ในความละเอียด 900p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 428% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 573% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 1443%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (59%)
- เสมอกันใน 26การทดสอบ (41%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.57 | 80.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 355 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 373.3%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 596.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป