GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Mobile 3 GB อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 115 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 87.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.13 | 11.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1752 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+253%
| 40−45
−253%
|
| 1440p | 71
+294%
| 18−21
−294%
|
| 4K | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 348
+248%
|
100−105
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+270%
|
40−45
−270%
|
| Sons of the Forest | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+254%
|
95−100
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Far Cry 5 | 183
+266%
|
50−55
−266%
|
| Fortnite | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+285%
|
40−45
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+254%
|
35−40
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+290%
|
40−45
−290%
|
| Sons of the Forest | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Valorant | 230−240
+255%
|
65−70
−255%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+258%
|
50−55
−258%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+248%
|
80−85
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| Far Cry 5 | 174
+248%
|
50−55
−248%
|
| Fortnite | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+285%
|
40−45
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+254%
|
35−40
−254%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
| Metro Exodus | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+290%
|
40−45
−290%
|
| Sons of the Forest | 105
+250%
|
30−33
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+250%
|
60−65
−250%
|
| Valorant | 230−240
+255%
|
65−70
−255%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Far Cry 5 | 163
+262%
|
45−50
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+285%
|
40−45
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+290%
|
40−45
−290%
|
| Sons of the Forest | 105
+250%
|
30−33
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+251%
|
35−40
−251%
|
| Valorant | 230−240
+255%
|
65−70
−255%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+248%
|
80−85
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Metro Exodus | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 260−270
+249%
|
75−80
−249%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Far Cry 5 | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
| Sons of the Forest | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Metro Exodus | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Valorant | 240−250
+274%
|
65−70
−274%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Far Cry 5 | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Sons of the Forest | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.97 | 11.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 247.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
