GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 Mobile อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 23 | 78 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.95 | 27.25 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 128 | 32 |
TMUs | 320 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | 80 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
576.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 217
+92%
| 113
−92%
|
1440p | 134
+113%
| 63
−113%
|
4K | 85
+118%
| 39
−118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.20 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 347
+130%
|
151
−130%
|
Counter-Strike 2 | 351
+80%
|
195
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 161
+30.9%
|
123
−30.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 257
+111%
|
122
−111%
|
Battlefield 5 | 170−180
+28.1%
|
130−140
−28.1%
|
Counter-Strike 2 | 339
+73.8%
|
195
−73.8%
|
Cyberpunk 2077 | 143
+44.4%
|
99
−44.4%
|
Far Cry 5 | 181
+41.4%
|
128
−41.4%
|
Fortnite | 300−350
+66.9%
|
180−190
−66.9%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
+65.6%
|
160−170
−65.6%
|
Forza Horizon 5 | 237
+73%
|
137
−73%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.6%
|
160−170
−8.6%
|
Valorant | 350−400
+61.7%
|
240−250
−61.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 159
+93.9%
|
82
−93.9%
|
Battlefield 5 | 170−180
+28.1%
|
130−140
−28.1%
|
Counter-Strike 2 | 318
+118%
|
146
−118%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 128
+52.4%
|
84
−52.4%
|
Dota 2 | 199
+21.3%
|
164
−21.3%
|
Far Cry 5 | 173
+34.1%
|
129
−34.1%
|
Fortnite | 300−350
+66.9%
|
180−190
−66.9%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
+65.6%
|
160−170
−65.6%
|
Forza Horizon 5 | 229
+83.2%
|
125
−83.2%
|
Grand Theft Auto V | 172
+22%
|
141
−22%
|
Metro Exodus | 189
+656%
|
25
−656%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.6%
|
160−170
−8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+96.9%
|
191
−96.9%
|
Valorant | 350−400
+61.7%
|
240−250
−61.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 170−180
+28.1%
|
130−140
−28.1%
|
Cyberpunk 2077 | 122
+58.4%
|
77
−58.4%
|
Dota 2 | 167
+7.1%
|
156
−7.1%
|
Far Cry 5 | 164
+31.2%
|
125
−31.2%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
+65.6%
|
160−170
−65.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.6%
|
160−170
−8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+114%
|
101
−114%
|
Valorant | 350−400
+61.7%
|
240−250
−61.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+66.9%
|
180−190
−66.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 236
+141%
|
98
−141%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+76.7%
|
290−300
−76.7%
|
Grand Theft Auto V | 153
+80%
|
85
−80%
|
Metro Exodus | 120
+103%
|
59
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+79.3%
|
270−280
−79.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 170−180
+63.2%
|
100−110
−63.2%
|
Cyberpunk 2077 | 93
+89.8%
|
49
−89.8%
|
Far Cry 5 | 163
+66.3%
|
98
−66.3%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+89.5%
|
120−130
−89.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+113%
|
76
−113%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+32.5%
|
110−120
−32.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
Counter-Strike 2 | 58
+48.7%
|
39
−48.7%
|
Grand Theft Auto V | 174
+129%
|
76
−129%
|
Metro Exodus | 77
+108%
|
37
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+162%
|
55
−162%
|
Valorant | 300−350
+29.7%
|
250−260
−29.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+88.2%
|
65−70
−88.2%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+84.3%
|
50−55
−84.3%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+142%
|
19
−142%
|
Dota 2 | 141
+11.9%
|
126
−11.9%
|
Far Cry 5 | 124
+210%
|
40
−210%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+128%
|
80−85
−128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+57.4%
|
60−65
−57.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 656%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 62.91 | 39.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.3%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก