Tesla K20m เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ Tesla K20m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า K20m อย่างมหาศาลถึง 502% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 471 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.64 | 0.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.27 | 3.60 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20m อยู่ 12156%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 40 |
| TMUs | 320 | 208 |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 208 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1280 เคบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1300 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 196
+553%
| 30−35
−553%
|
| 1440p | 134
+538%
| 21−24
−538%
|
| 4K | 83
+592%
| 12−14
−592%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.10
+1992%
| 106.63
−1992%
|
| 1440p | 7.46
+1943%
| 152.33
−1943%
|
| 4K | 12.04
+2115%
| 266.58
−2115%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+514%
|
50−55
−514%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+575%
|
24−27
−575%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 195
+550%
|
30−33
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+514%
|
50−55
−514%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+575%
|
24−27
−575%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+540%
|
30−33
−540%
|
| Fortnite | 300−350
+504%
|
50−55
−504%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+529%
|
45−50
−529%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 350−400
+505%
|
60−65
−505%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 196
+553%
|
30−33
−553%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+514%
|
50−55
−514%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+518%
|
45−50
−518%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+575%
|
24−27
−575%
|
| Dota 2 | 170−180
+530%
|
27−30
−530%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+540%
|
30−33
−540%
|
| Fortnite | 300−350
+504%
|
50−55
−504%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+520%
|
45−50
−520%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+522%
|
27−30
−522%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
| Metro Exodus | 164
+507%
|
27−30
−507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+546%
|
50−55
−546%
|
| Valorant | 350−400
+505%
|
60−65
−505%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 197
+557%
|
30−33
−557%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+575%
|
24−27
−575%
|
| Dota 2 | 170−180
+530%
|
27−30
−530%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+540%
|
30−33
−540%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+520%
|
40−45
−520%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+507%
|
27−30
−507%
|
| Valorant | 411
+532%
|
65−70
−532%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+504%
|
50−55
−504%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+553%
|
30−33
−553%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+533%
|
80−85
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+548%
|
21−24
−548%
|
| Metro Exodus | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 400−450
+540%
|
70−75
−540%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+553%
|
30−33
−553%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+511%
|
27−30
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+560%
|
35−40
−560%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+538%
|
24−27
−538%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+529%
|
24−27
−529%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+550%
|
24−27
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Metro Exodus | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
| Valorant | 300−350
+558%
|
50−55
−558%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+538%
|
21−24
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Dota 2 | 150−160
+563%
|
24−27
−563%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+575%
|
24−27
−575%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ Tesla K20m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 553% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 592% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.42 | 10.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 5 มกราคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 502.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน Tesla K20m มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20m ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K20m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
