Tesla K20c vs Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ Tesla K20c รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า K20c อย่างมหาศาลถึง 675% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 556 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.43 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 2.82 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20c อยู่ 18294%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 40 |
| TMUs | 320 | 208 |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 208 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1280 เคบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1300 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
+729%
| 24−27
−729%
|
| 1440p | 137
+756%
| 16−18
−756%
|
| 4K | 85
+750%
| 10−12
−750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.02
+2555%
| 133.29
−2555%
|
| 1440p | 7.29
+2642%
| 199.94
−2642%
|
| 4K | 11.75
+2622%
| 319.90
−2622%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+780%
|
35−40
−780%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+794%
|
18−20
−794%
|
| Resident Evil 4 Remake | 190−200
+721%
|
24−27
−721%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 195
+713%
|
24−27
−713%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+780%
|
35−40
−780%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+794%
|
18−20
−794%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+700%
|
24−27
−700%
|
| Fortnite | 300−350
+763%
|
35−40
−763%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+709%
|
35−40
−709%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+704%
|
24−27
−704%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 350−400
+707%
|
45−50
−707%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+780%
|
35−40
−780%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+697%
|
35−40
−697%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+794%
|
18−20
−794%
|
| Dota 2 | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+700%
|
24−27
−700%
|
| Fortnite | 300−350
+763%
|
35−40
−763%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+697%
|
35−40
−697%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+704%
|
24−27
−704%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Metro Exodus | 164
+681%
|
21−24
−681%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+708%
|
40−45
−708%
|
| Valorant | 350−400
+707%
|
45−50
−707%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 197
+721%
|
24−27
−721%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+794%
|
18−20
−794%
|
| Dota 2 | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+700%
|
24−27
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+727%
|
30−33
−727%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+681%
|
21−24
−681%
|
| Valorant | 411
+722%
|
50−55
−722%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+763%
|
35−40
−763%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+717%
|
24−27
−717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+738%
|
60−65
−738%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+756%
|
16−18
−756%
|
| Metro Exodus | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 400−450
+713%
|
55−60
−713%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+686%
|
21−24
−686%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+756%
|
27−30
−756%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+756%
|
18−20
−756%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+739%
|
18−20
−739%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+772%
|
18−20
−772%
|
| Metro Exodus | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+771%
|
14−16
−771%
|
| Valorant | 300−350
+720%
|
40−45
−720%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+738%
|
16−18
−738%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Dota 2 | 150−160
+783%
|
18−20
−783%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+767%
|
12−14
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+800%
|
18−20
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ Tesla K20c แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 729% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.83 | 8.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 12 พฤศจิกายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 675% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน Tesla K20c มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K20c เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
