GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 81 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.74 | 19.09 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 160 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1438 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 135
−88.9%
| 255
+88.9%
|
| 1440p | 84
−111%
| 177
+111%
|
| 4K | 57
−105%
| 117
+105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−136%
|
300
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−50%
|
351
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
−55.6%
|
249
+55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
−120%
|
280
+120%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−42.8%
|
190−200
+42.8%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−47%
|
344
+47%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
−80.9%
|
246
+80.9%
|
| Far Cry 5 | 109
−120%
|
240
+120%
|
| Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−114%
|
344
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−139%
|
308
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
| Valorant | 230−240
−128%
|
500−550
+128%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
−70.9%
|
217
+70.9%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−42.8%
|
190−200
+42.8%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−44.9%
|
339
+44.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−125%
|
238
+125%
|
| Dota 2 | 113
−94.7%
|
220−230
+94.7%
|
| Far Cry 5 | 105
−116%
|
227
+116%
|
| Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−112%
|
342
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−121%
|
285
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 126
−42.1%
|
179
+42.1%
|
| Metro Exodus | 116
−95.7%
|
227
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−176%
|
547
+176%
|
| Valorant | 230−240
−128%
|
500−550
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−42.8%
|
190−200
+42.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
−129%
|
199
+129%
|
| Dota 2 | 95
−89.5%
|
180−190
+89.5%
|
| Far Cry 5 | 102
−108%
|
212
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−100%
|
322
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−116%
|
263
+116%
|
| Valorant | 230−240
−128%
|
500−550
+128%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−147%
|
274
+147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−79.2%
|
500−550
+79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 89
−89.9%
|
169
+89.9%
|
| Metro Exodus | 68
−138%
|
162
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−81%
|
450−500
+81%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−86.7%
|
190−200
+86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−133%
|
128
+133%
|
| Far Cry 5 | 99
−110%
|
208
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−151%
|
306
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−173%
|
221
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−159%
|
85−90
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−168%
|
134
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−88.9%
|
187
+88.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−172%
|
106
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−183%
|
204
+183%
|
| Valorant | 250−260
−31.2%
|
300−350
+31.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−150%
|
120−130
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−135%
|
61
+135%
|
| Dota 2 | 78
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 68
−113%
|
145
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−272%
|
305
+272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 272%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 76.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.9%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
