Radeon 610M vs RX 6800S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800S และ Radeon 610M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800S มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 827 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.03 | 14.73 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1800 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 268.8 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.602 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 128 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 2 |
| L0 Cache | 512 เคบี | 32 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+867%
| 12
−867%
|
| 1440p | 75
+200%
| 25
−200%
|
| 4K | 40
+1233%
| 3−4
−1233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+306%
|
52
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+2250%
|
6−7
−2250%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+455%
|
38
−455%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+1750%
|
6−7
−1750%
|
| Far Cry 5 | 120
+757%
|
14
−757%
|
| Fortnite | 160−170
+1000%
|
14−16
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+880%
|
14−16
−880%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+1800%
|
7−8
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1062%
|
12−14
−1062%
|
| Valorant | 220−230
+385%
|
45−50
−385%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1219%
|
16
−1219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+407%
|
55−60
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Dota 2 | 128
+357%
|
27−30
−357%
|
| Far Cry 5 | 112
+762%
|
13
−762%
|
| Fortnite | 160−170
+1000%
|
14−16
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+880%
|
14−16
−880%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+1771%
|
7−8
−1771%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+681%
|
16
−681%
|
| Metro Exodus | 90−95
+911%
|
9
−911%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1062%
|
12−14
−1062%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+1162%
|
13
−1162%
|
| Valorant | 220−230
+385%
|
45−50
−385%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Dota 2 | 107
+282%
|
27−30
−282%
|
| Far Cry 5 | 104
+767%
|
12
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+880%
|
14−16
−880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1062%
|
12−14
−1062%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+1050%
|
8
−1050%
|
| Valorant | 214
+365%
|
45−50
−365%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+1000%
|
14−16
−1000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1114%
|
21−24
−1114%
|
| Grand Theft Auto V | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Metro Exodus | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+573%
|
24−27
−573%
|
| Valorant | 250−260
+318%
|
61
−318%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+453%
|
14−16
−453%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Valorant | 230−240
+1564%
|
14−16
−1564%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 0−1 |
| Dota 2 | 110−120
+1275%
|
8−9
−1275%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800S และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800S เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 5500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800S เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.70 | 2.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6800S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1214%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
Radeon RX 6800S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
