RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 6800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800M กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800M อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 16.90 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2116 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2390 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 382.4 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.24 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 160 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−71%
| 183
+71%
|
| 1440p | 71
−125%
| 160
+125%
|
| 4K | 43
−153%
| 109
+153%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 62.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−74.5%
|
300−350
+74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 123
−41.5%
|
170−180
+41.5%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−124%
|
160−170
+124%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 143
−26.6%
|
180−190
+26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−74.5%
|
300−350
+74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110
−58.2%
|
170−180
+58.2%
|
| Far Cry 5 | 106
−22.6%
|
130
+22.6%
|
| Fortnite | 140−150
−108%
|
300−350
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 131
−51.1%
|
190−200
+51.1%
|
| Hogwarts Legacy | 87
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.4%
|
170−180
+36.4%
|
| Valorant | 190−200
−101%
|
350−400
+101%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 141
−28.4%
|
180−190
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−74.5%
|
300−350
+74.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
−70.6%
|
170−180
+70.6%
|
| Dota 2 | 126
−114%
|
270−280
+114%
|
| Far Cry 5 | 102
−23.5%
|
126
+23.5%
|
| Fortnite | 140−150
−108%
|
300−350
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−58.4%
|
190−200
+58.4%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Hogwarts Legacy | 78
−106%
|
160−170
+106%
|
| Metro Exodus | 105
−8.6%
|
114
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.4%
|
170−180
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
−160%
|
489
+160%
|
| Valorant | 190−200
−101%
|
350−400
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
−30.2%
|
180−190
+30.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
−77.6%
|
170−180
+77.6%
|
| Dota 2 | 115
−109%
|
240−250
+109%
|
| Far Cry 5 | 95
−24.2%
|
118
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Hogwarts Legacy | 66
−144%
|
160−170
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.4%
|
170−180
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−139%
|
260
+139%
|
| Valorant | 190−200
−101%
|
350−400
+101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−108%
|
300−350
+108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−131%
|
500−550
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−70.2%
|
140−150
+70.2%
|
| Metro Exodus | 59
−61%
|
95
+61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−106%
|
450−500
+106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
−36.9%
|
170−180
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 51
−98%
|
100−110
+98%
|
| Far Cry 5 | 100
−18%
|
118
+18%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−174%
|
240−250
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−278%
|
219
+278%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−84.1%
|
150−160
+84.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−96.5%
|
160−170
+96.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| Metro Exodus | 38
−137%
|
90
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−207%
|
184
+207%
|
| Valorant | 190−200
−70.3%
|
300−350
+70.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−61%
|
130−140
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
| Dota 2 | 95
−111%
|
200−210
+111%
|
| Far Cry 5 | 61
−88.5%
|
115
+88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−238%
|
190−200
+238%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−100%
|
50−55
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800M และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 278%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.56 | 67.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106.9%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
