RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 6500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500M กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 6500M อย่างมหาศาลถึง 283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 341 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.51 | 17.54 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 153.6 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.915 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 142 |
| L0 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 96 เอ็มบี |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2500 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−207%
| 187
+207%
|
| 1440p | 40−45
−308%
| 163
+308%
|
| 4K | 27−30
−307%
| 110
+307%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 36.36 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 41.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 61.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−209%
|
300−350
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−165%
|
170−180
+165%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−363%
|
160−170
+363%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−135%
|
180−190
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−209%
|
300−350
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−161%
|
170−180
+161%
|
| Far Cry 5 | 75
−73.3%
|
130
+73.3%
|
| Fortnite | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 101
−103%
|
200−210
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−363%
|
160−170
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Valorant | 140−150
−187%
|
400−450
+187%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−135%
|
180−190
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−209%
|
300−350
+209%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.6%
|
270−280
+23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−447%
|
170−180
+447%
|
| Dota 2 | 102
−243%
|
350−400
+243%
|
| Far Cry 5 | 71
−77.5%
|
126
+77.5%
|
| Fortnite | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 81
−153%
|
200−210
+153%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−149%
|
170−180
+149%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−363%
|
160−170
+363%
|
| Metro Exodus | 50
−128%
|
114
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−758%
|
489
+758%
|
| Valorant | 140−150
−187%
|
400−450
+187%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−135%
|
180−190
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−503%
|
170−180
+503%
|
| Dota 2 | 95
−268%
|
350−400
+268%
|
| Far Cry 5 | 66
−78.8%
|
118
+78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−363%
|
160−170
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−567%
|
260
+567%
|
| Valorant | 140−150
−187%
|
400−450
+187%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−484%
|
210−220
+484%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−288%
|
500−550
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−371%
|
140−150
+371%
|
| Metro Exodus | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−179%
|
450−500
+179%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−244%
|
170−180
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−500%
|
100−110
+500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−188%
|
118
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−438%
|
240−250
+438%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−370%
|
90−95
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−682%
|
219
+682%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Metro Exodus | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−608%
|
184
+608%
|
| Valorant | 100−110
−219%
|
300−350
+219%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−393%
|
130−140
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−506%
|
95−100
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| Dota 2 | 60−65
−281%
|
240−250
+281%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−475%
|
115
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−516%
|
190−200
+516%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500M และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 758%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า RX 6500M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.98 | 64.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
