Radeon 780M เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 215% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 302 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.95 | 84.48 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 240 | 48 |
Ray Tracing Cores | 60 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 177
+392%
| 36
−392%
|
1440p | 100
+426%
| 19
−426%
|
4K | 63
+385%
| 13
−385%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.27 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.79 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 135
+246%
|
39
−246%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
Assassin's Creed Valhalla | 205
+583%
|
30−33
−583%
|
Battlefield 5 | 180−190
+205%
|
60−65
−205%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+195%
|
35−40
−195%
|
Cyberpunk 2077 | 115
+271%
|
31
−271%
|
Far Cry 5 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
Far Cry New Dawn | 130−140
+184%
|
45−50
−184%
|
Forza Horizon 4 | 220−230
+94.8%
|
110−120
−94.8%
|
Hitman 3 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Horizon Zero Dawn | 210−220
+143%
|
90−95
−143%
|
Metro Exodus | 150−160
+143%
|
60−65
−143%
|
Red Dead Redemption 2 | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 230−240
+285%
|
60−65
−285%
|
Watch Dogs: Legion | 140−150
+69%
|
85−90
−69%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
Assassin's Creed Valhalla | 172
+473%
|
30−33
−473%
|
Battlefield 5 | 180−190
+205%
|
60−65
−205%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+195%
|
35−40
−195%
|
Cyberpunk 2077 | 104
+333%
|
24
−333%
|
Far Cry 5 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
Far Cry New Dawn | 130−140
+184%
|
45−50
−184%
|
Forza Horizon 4 | 220−230
+94.8%
|
110−120
−94.8%
|
Hitman 3 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Horizon Zero Dawn | 210−220
+143%
|
90−95
−143%
|
Metro Exodus | 150−160
+143%
|
60−65
−143%
|
Red Dead Redemption 2 | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 341
+531%
|
54
−531%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+186%
|
40−45
−186%
|
Watch Dogs: Legion | 140−150
+69%
|
85−90
−69%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
Assassin's Creed Valhalla | 162
+440%
|
30−33
−440%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+195%
|
35−40
−195%
|
Cyberpunk 2077 | 99
+330%
|
23
−330%
|
Far Cry 5 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
Forza Horizon 4 | 220−230
+94.8%
|
110−120
−94.8%
|
Hitman 3 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Horizon Zero Dawn | 237
+347%
|
53
−347%
|
Shadow of the Tomb Raider | 295
+541%
|
46
−541%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+424%
|
29
−424%
|
Watch Dogs: Legion | 88
+389%
|
18
−389%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+254%
|
35−40
−254%
|
Far Cry New Dawn | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
Assassin's Creed Valhalla | 144
+800%
|
16−18
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
Far Cry 5 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
+170%
|
100−105
−170%
|
Hitman 3 | 80−85
+268%
|
21−24
−268%
|
Horizon Zero Dawn | 186
+403%
|
35−40
−403%
|
Metro Exodus | 138
+306%
|
30−35
−306%
|
Shadow of the Tomb Raider | 215
+572%
|
32
−572%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+385%
|
20
−385%
|
Watch Dogs: Legion | 220−230
+108%
|
110−120
−108%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
Hitman 3 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 210−220
+132%
|
90−95
−132%
|
Metro Exodus | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+560%
|
15
−560%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 99
+1000%
|
9−10
−1000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Far Cry 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
Shadow of the Tomb Raider | 127
+647%
|
17
−647%
|
Watch Dogs: Legion | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 385% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 1033%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 57.55 | 18.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 214.7%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ