Radeon 780M เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 217% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 63 | 348 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.87 | 83.38 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
+397%
| 35
−397%
|
| 1440p | 102
+364%
| 22
−364%
|
| 4K | 62
+377%
| 13
−377%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 350
+194%
|
119
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+246%
|
39
−246%
|
| HELLDIVERS 2 | 170
+530%
|
27
−530%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+118%
|
70−75
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+326%
|
82
−326%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+271%
|
31
−271%
|
| Far Cry 5 | 197
+338%
|
45
−338%
|
| Fortnite | 230−240
+153%
|
90−95
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+193%
|
70−75
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+257%
|
65
−257%
|
| HELLDIVERS 2 | 137
+552%
|
21
−552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
| Valorant | 290−300
+120%
|
130−140
−120%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+118%
|
70−75
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+564%
|
39
−564%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.7%
|
210−220
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+333%
|
24
−333%
|
| Dota 2 | 145
+43.6%
|
100−110
−43.6%
|
| Far Cry 5 | 186
+354%
|
41
−354%
|
| Fortnite | 230−240
+153%
|
90−95
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+193%
|
70−75
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+250%
|
60
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+261%
|
44
−261%
|
| HELLDIVERS 2 | 122
+542%
|
19
−542%
|
| Metro Exodus | 147
+407%
|
29
−407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+485%
|
46
−485%
|
| Valorant | 290−300
+120%
|
130−140
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+118%
|
70−75
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+330%
|
23
−330%
|
| Dota 2 | 128
+26.7%
|
100−110
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 174
+346%
|
39
−346%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+193%
|
70−75
−193%
|
| HELLDIVERS 2 | 120
+567%
|
18
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+424%
|
29
−424%
|
| Valorant | 290−300
+120%
|
130−140
−120%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+153%
|
90−95
−153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+548%
|
27
−548%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+209%
|
120−130
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+594%
|
18
−594%
|
| Metro Exodus | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 300−350
+98.2%
|
160−170
−98.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+363%
|
16
−363%
|
| Far Cry 5 | 163
+504%
|
27
−504%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+298%
|
40−45
−298%
|
| HELLDIVERS 2 | 85
+554%
|
13
−554%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+480%
|
20
−480%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+292%
|
35−40
−292%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
+683%
|
6
−683%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+529%
|
21
−529%
|
| HELLDIVERS 2 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Metro Exodus | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+560%
|
15
−560%
|
| Valorant | 300−350
+222%
|
95−100
−222%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+260%
|
24−27
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+467%
|
6
−467%
|
| Dota 2 | 102
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 91
+658%
|
12
−658%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| HELLDIVERS 2 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+435%
|
16−18
−435%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 397% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 377% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 683%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.18 | 16.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217.2%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
