Radeon 780M เทียบกับ RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 255% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 28 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.99 | 84.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 288 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 203
+464%
| 36
−464%
|
| 1440p | 145
+663%
| 19
−663%
|
| 4K | 100
+669%
| 13
−669%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+221%
|
39
−221%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+227%
|
40−45
−227%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 158
+427%
|
30−33
−427%
|
| Battlefield 5 | 200−210
+243%
|
60−65
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+303%
|
31
−303%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+167%
|
40−45
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
+220%
|
45−50
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
| Hitman 3 | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+167%
|
90−95
−167%
|
| Metro Exodus | 144
+129%
|
60−65
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+149%
|
45−50
−149%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 260−270
+347%
|
60−65
−347%
|
| Watch Dogs: Legion | 309
+255%
|
85−90
−255%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+227%
|
40−45
−227%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Battlefield 5 | 200−210
+243%
|
60−65
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+421%
|
24
−421%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+167%
|
40−45
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
+220%
|
45−50
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
| Hitman 3 | 136
+289%
|
35−40
−289%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+167%
|
90−95
−167%
|
| Metro Exodus | 144
+129%
|
60−65
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 355
+557%
|
54
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+226%
|
40−45
−226%
|
| Watch Dogs: Legion | 309
+255%
|
85−90
−255%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+227%
|
40−45
−227%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+443%
|
23
−443%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+167%
|
40−45
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
| Hitman 3 | 122
+249%
|
35−40
−249%
|
| Horizon Zero Dawn | 279
+426%
|
53
−426%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 302
+557%
|
46
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+452%
|
29
−452%
|
| Watch Dogs: Legion | 112
+522%
|
18
−522%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120
+145%
|
45−50
−145%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+326%
|
35−40
−326%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+264%
|
27−30
−264%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+171%
|
100−105
−171%
|
| Hitman 3 | 114
+418%
|
21−24
−418%
|
| Horizon Zero Dawn | 215
+481%
|
35−40
−481%
|
| Metro Exodus | 112
+229%
|
30−35
−229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 222
+594%
|
32
−594%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+470%
|
20
−470%
|
| Watch Dogs: Legion | 314
+185%
|
110−120
−185%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 116
+287%
|
30−33
−287%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Hitman 3 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+138%
|
90−95
−138%
|
| Metro Exodus | 126
+563%
|
18−20
−563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+633%
|
15
−633%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 133
+682%
|
17
−682%
|
| Watch Dogs: Legion | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 663% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.02 | 18.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255.5%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
