Radeon 760M เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 288% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 46 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.83 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 240 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+436%
| 33
−436%
|
| 1440p | 99
+313%
| 24
−313%
|
| 4K | 61
+336%
| 14−16
−336%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 262
+572%
|
39
−572%
|
| Counter-Strike 2 | 186
+644%
|
25
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+350%
|
30
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+583%
|
29
−583%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 148
+679%
|
19
−679%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+379%
|
24
−379%
|
| Far Cry 5 | 197
+418%
|
38
−418%
|
| Fortnite | 230−240
+196%
|
75−80
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+253%
|
55−60
−253%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+511%
|
35−40
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+254%
|
50−55
−254%
|
| Valorant | 290−300
+151%
|
110−120
−151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120
+606%
|
17
−606%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 118
+556%
|
18
−556%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.1%
|
180−190
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+478%
|
18
−478%
|
| Dota 2 | 145
+62.9%
|
85−90
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 186
+431%
|
35
−431%
|
| Fortnite | 230−240
+196%
|
75−80
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+253%
|
55−60
−253%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+453%
|
35−40
−453%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+368%
|
34
−368%
|
| Metro Exodus | 147
+407%
|
27−30
−407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+254%
|
50−55
−254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+647%
|
36
−647%
|
| Valorant | 290−300
+151%
|
110−120
−151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+432%
|
24−27
−432%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+241%
|
27−30
−241%
|
| Dota 2 | 128
+43.8%
|
85−90
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 174
+427%
|
33
−427%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+253%
|
55−60
−253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+254%
|
50−55
−254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+561%
|
23
−561%
|
| Valorant | 290−300
+151%
|
110−120
−151%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+196%
|
75−80
−196%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+267%
|
100−110
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+468%
|
21−24
−468%
|
| Metro Exodus | 89
+424%
|
16−18
−424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 300−350
+126%
|
140−150
−126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+242%
|
35−40
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Far Cry 5 | 163
+443%
|
30−33
−443%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+391%
|
30−35
−391%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+414%
|
21−24
−414%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+393%
|
30−33
−393%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+408%
|
24−27
−408%
|
| Metro Exodus | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+421%
|
18−20
−421%
|
| Valorant | 300−350
+301%
|
75−80
−301%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+350%
|
20−22
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Dota 2 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Far Cry 5 | 91
+507%
|
14−16
−507%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+600%
|
12−14
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 679%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.77 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 288%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
