Quadro RTX A6000 เทียบกับ Radeon RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A6000 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 44 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.25 | 12.70 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.80 | 13.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 296%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 1800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 604.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
ROPs | 128 | 112 |
TMUs | 288 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | 72 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
512.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 195
+23.4%
| 158
−23.4%
|
1440p | 138
+12.2%
| 123
−12.2%
|
4K | 92
−15.2%
| 106
+15.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33
+784%
| 29.42
−784%
|
1440p | 4.70
+704%
| 37.80
−704%
|
4K | 7.05
+522%
| 43.86
−522%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+11.2%
|
130−140
−11.2%
|
Hogwarts Legacy | 130−140
+8.6%
|
120−130
−8.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 191
+20.1%
|
150−160
−20.1%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+11.2%
|
130−140
−11.2%
|
Far Cry 5 | 143
+175%
|
52
−175%
|
Fortnite | 280−290
+16%
|
240−250
−16%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+10.9%
|
210−220
−10.9%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
Hogwarts Legacy | 130−140
+8.6%
|
120−130
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+11%
|
300−310
−11%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 183
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+11.2%
|
130−140
−11.2%
|
Dota 2 | 166
+19.4%
|
139
−19.4%
|
Far Cry 5 | 139
+162%
|
53
−162%
|
Fortnite | 280−290
+16%
|
240−250
−16%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+10.9%
|
210−220
−10.9%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
Grand Theft Auto V | 150
+17.2%
|
128
−17.2%
|
Hogwarts Legacy | 130−140
+8.6%
|
120−130
−8.6%
|
Metro Exodus | 152
+55.1%
|
98
−55.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 294
−4.4%
|
307
+4.4%
|
Valorant | 300−350
+11%
|
300−310
−11%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 175
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+11.2%
|
130−140
−11.2%
|
Dota 2 | 145
+10.7%
|
131
−10.7%
|
Far Cry 5 | 130
+150%
|
52
−150%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+10.9%
|
210−220
−10.9%
|
Hogwarts Legacy | 130−140
+8.6%
|
120−130
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160
−12.5%
|
180
+12.5%
|
Valorant | 356
+18.7%
|
300−310
−18.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+16%
|
240−250
−16%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+13.7%
|
350−400
−13.7%
|
Grand Theft Auto V | 120
+25%
|
96
−25%
|
Metro Exodus | 95
+13.1%
|
84
−13.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+15%
|
300−350
−15%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 154
+14.9%
|
130−140
−14.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
Far Cry 5 | 131
+152%
|
52
−152%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+13.8%
|
170−180
−13.8%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+15.4%
|
110−120
−15.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+12.7%
|
70−75
−12.7%
|
Grand Theft Auto V | 134
−15.7%
|
155
+15.7%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
Metro Exodus | 56
−25%
|
70
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−32.7%
|
146
+32.7%
|
Valorant | 300−350
+4.8%
|
300−350
−4.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+10.8%
|
90−95
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+12.7%
|
70−75
−12.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Dota 2 | 122
−4.9%
|
128
+4.9%
|
Far Cry 5 | 95
+90%
|
50
−90%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+18.4%
|
120−130
−18.4%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 175%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (80%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 55.95 | 50.89 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6800 XT และ Quadro RTX A6000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน