Radeon RX 6800 เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.89 | 43.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.98 | 16.21 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 782%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 336 | 240 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
−10.8%
| 175
+10.8%
|
| 1440p | 123
+20.6%
| 102
−20.6%
|
| 4K | 106
+71%
| 62
−71%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42
−789%
| 3.31
+789%
|
| 1440p | 37.80
−566%
| 5.68
+566%
|
| 4K | 43.86
−370%
| 9.34
+370%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 280−290
−25%
|
350
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+0%
|
135
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−24.6%
|
349
+24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+17.4%
|
115
−17.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
−279%
|
197
+279%
|
| Fortnite | 240−250
+4.7%
|
230−240
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−37.3%
|
232
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+3.4%
|
290−300
−3.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+8.1%
|
259
−8.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+29.8%
|
104
−29.8%
|
| Dota 2 | 139
−4.3%
|
145
+4.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
−251%
|
186
+251%
|
| Fortnite | 240−250
+4.7%
|
230−240
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−24.3%
|
210
+24.3%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−24.2%
|
159
+24.2%
|
| Metro Exodus | 98
−50%
|
147
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+14.1%
|
269
−14.1%
|
| Valorant | 300−350
+3.4%
|
290−300
−3.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+36.4%
|
99
−36.4%
|
| Dota 2 | 131
+2.3%
|
128
−2.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
−235%
|
174
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+18.4%
|
152
−18.4%
|
| Valorant | 300−350
+3.4%
|
290−300
−3.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+4.7%
|
230−240
−4.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
−10.8%
|
175
+10.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+4.4%
|
350−400
−4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 96
−30.2%
|
125
+30.2%
|
| Metro Exodus | 84
−6%
|
89
+6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+4.5%
|
300−350
−4.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−1.4%
|
74
+1.4%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 52
−213%
|
163
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+2%
|
140−150
−2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+48.9%
|
47
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+17.4%
|
132
−17.4%
|
| Metro Exodus | 70
+27.3%
|
55
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+47.5%
|
99
−47.5%
|
| Valorant | 300−350
+2%
|
300−350
−2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
34
−2.9%
|
| Dota 2 | 128
+25.5%
|
102
−25.5%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 50
−82%
|
91
+82%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.8%
|
110−120
−6.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+5.5%
|
90−95
−5.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 49%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 279%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (61%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.86 | 52.07 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.4% และ
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX A6000 และ Radeon RX 6800 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
