Arc A380 vs Radeon RX 6700S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700S กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700S มีประสิทธิภาพดีกว่า A380 อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 389 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.71 | 15.42 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 8 |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+145%
| 47
−145%
|
| 1440p | 63
+163%
| 24−27
−163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10.9%
|
183
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+105%
|
41
−105%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+81.1%
|
53
−81.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+93.9%
|
65−70
−93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+66.4%
|
122
−66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+200%
|
33
−200%
|
| Far Cry 5 | 110
+77.4%
|
62
−77.4%
|
| Fortnite | 160−170
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+85.5%
|
76
−85.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+94.4%
|
72
−94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+154%
|
55−60
−154%
|
| Valorant | 210−220
+73.6%
|
120−130
−73.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+93.9%
|
65−70
−93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+256%
|
57
−256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+37.6%
|
200−210
−37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+155%
|
29
−155%
|
| Dota 2 | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Far Cry 5 | 103
+80.7%
|
57
−80.7%
|
| Fortnite | 160−170
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+95.8%
|
72
−95.8%
|
| Forza Horizon 5 | 138
+116%
|
64
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+258%
|
33
−258%
|
| Metro Exodus | 85−90
+115%
|
40
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+154%
|
55−60
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+118%
|
66
−118%
|
| Valorant | 210−220
+73.6%
|
120−130
−73.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+93.9%
|
65−70
−93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+131%
|
26
−131%
|
| Dota 2 | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Far Cry 5 | 97
+86.5%
|
52
−86.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+147%
|
57
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+154%
|
55−60
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+147%
|
34
−147%
|
| Valorant | 190
+52%
|
120−130
−52%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+127%
|
110−120
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
| Valorant | 250−260
+62.3%
|
150−160
−62.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+121%
|
40−45
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Far Cry 5 | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+176%
|
35−40
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+205%
|
21−24
−205%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+179%
|
30−35
−179%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+179%
|
27−30
−179%
|
| Metro Exodus | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Valorant | 220−230
+162%
|
85−90
−162%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Dota 2 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+162%
|
24−27
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700S และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700S เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 258%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700S เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.06 | 15.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
Radeon RX 6700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
