Arc A380 vs Radeon RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A380 อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 108 | 389 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.19 | 15.42 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
| L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+191%
| 47
−191%
|
| 1440p | 85
+183%
| 30−35
−183%
|
| 4K | 57
+217%
| 18−21
−217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.97 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+24%
|
183
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+290%
|
41
−290%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+115%
|
53
−115%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+86.1%
|
122
−86.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+312%
|
33
−312%
|
| Far Cry 5 | 109
+75.8%
|
62
−75.8%
|
| Fortnite | 170−180
+109%
|
85−90
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+111%
|
76
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+81.9%
|
72
−81.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| Valorant | 230−240
+89.6%
|
120−130
−89.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+298%
|
57
−298%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.1%
|
200−210
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+266%
|
29
−266%
|
| Dota 2 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Far Cry 5 | 105
+84.2%
|
57
−84.2%
|
| Fortnite | 170−180
+109%
|
85−90
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+122%
|
72
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+105%
|
64
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+282%
|
33
−282%
|
| Metro Exodus | 116
+190%
|
40
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+200%
|
66
−200%
|
| Valorant | 230−240
+89.6%
|
120−130
−89.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
+235%
|
26
−235%
|
| Dota 2 | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Far Cry 5 | 102
+96.2%
|
52
−96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+181%
|
57
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+259%
|
34
−259%
|
| Valorant | 230−240
+89.6%
|
120−130
−89.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+109%
|
85−90
−109%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+159%
|
110−120
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 89
+256%
|
24−27
−256%
|
| Metro Exodus | 68
+258%
|
18−20
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
| Valorant | 260−270
+74%
|
150−160
−74%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+144%
|
40−45
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Far Cry 5 | 99
+191%
|
30−35
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+227%
|
35−40
−227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+268%
|
21−24
−268%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+226%
|
30−35
−226%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+254%
|
27−30
−254%
|
| Metro Exodus | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Valorant | 250−260
+198%
|
85−90
−198%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Dota 2 | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
| Far Cry 5 | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6850M XT เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.13 | 15.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
