Radeon 840M vs RX 6650M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M XT และ Radeon 840M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 344% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 518 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.19 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 309.2 | 46.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.896 TFLOPS | 1.4848 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 4 |
| L0 Cache | 512 เคบี | 64 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100−110
+335%
| 23
−335%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+169%
|
84
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+234%
|
40−45
−234%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+232%
|
68
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| Fortnite | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+288%
|
40−45
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+364%
|
27−30
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+382%
|
30−35
−382%
|
| Valorant | 230−240
+159%
|
90−95
−159%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+234%
|
40−45
−234%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1407%
|
15
−1407%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+96.5%
|
140−150
−96.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
| Dota 2 | 140−150
+387%
|
30−33
−387%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| Fortnite | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+288%
|
40−45
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+364%
|
27−30
−364%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+319%
|
32
−319%
|
| Metro Exodus | 95−100
+421%
|
18−20
−421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+382%
|
30−35
−382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Valorant | 230−240
+159%
|
90−95
−159%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+234%
|
40−45
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
| Dota 2 | 140−150
+387%
|
30−33
−387%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+288%
|
40−45
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+382%
|
30−35
−382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Valorant | 230−240
+372%
|
50−55
−372%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+524%
|
16−18
−524%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+308%
|
70−75
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+617%
|
12−14
−617%
|
| Metro Exodus | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 260−270
+159%
|
100−110
−159%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+352%
|
21−24
−352%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+432%
|
18−20
−432%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+441%
|
21−24
−441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+515%
|
12−14
−515%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+450%
|
20−22
−450%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+360%
|
20−22
−360%
|
| Metro Exodus | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Valorant | 250−260
+412%
|
45−50
−412%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Dota 2 | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M XT และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เร็วกว่า 335% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 1407%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650M XT เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.82 | 9.19 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 344%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon RX 6650M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
