Radeon 840M vs RX 6800S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800S และ Radeon 840M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800S มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 518 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.03 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1800 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 268.8 | 46.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.602 TFLOPS | 1.4848 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 4 |
| L0 Cache | 512 เคบี | 64 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+404%
| 23
−404%
|
| 1440p | 75
+317%
| 18−20
−317%
|
| 4K | 40
+344%
| 9−10
−344%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+151%
|
84
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+642%
|
18−20
−642%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+220%
|
40−45
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+210%
|
68
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+484%
|
18−20
−484%
|
| Far Cry 5 | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| Fortnite | 160−170
+195%
|
55−60
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+259%
|
40−45
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+375%
|
27−30
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+358%
|
30−35
−358%
|
| Valorant | 220−230
+145%
|
90−95
−145%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+220%
|
40−45
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1307%
|
15
−1307%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+96.5%
|
140−150
−96.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+332%
|
18−20
−332%
|
| Dota 2 | 128
+327%
|
30−33
−327%
|
| Far Cry 5 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Fortnite | 160−170
+195%
|
55−60
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+259%
|
40−45
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+368%
|
27−30
−368%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+291%
|
32
−291%
|
| Metro Exodus | 90−95
+379%
|
18−20
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+358%
|
30−35
−358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+583%
|
24−27
−583%
|
| Valorant | 220−230
+145%
|
90−95
−145%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+220%
|
40−45
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+289%
|
18−20
−289%
|
| Dota 2 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 104
+247%
|
30−33
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+259%
|
40−45
−259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+358%
|
30−35
−358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+283%
|
24−27
−283%
|
| Valorant | 214
+328%
|
50−55
−328%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+195%
|
55−60
−195%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+276%
|
70−75
−276%
|
| Grand Theft Auto V | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Metro Exodus | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 250−260
+148%
|
100−110
−148%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+391%
|
21−24
−391%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+446%
|
12−14
−446%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+405%
|
20−22
−405%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+315%
|
20−22
−315%
|
| Metro Exodus | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Valorant | 230−240
+376%
|
45−50
−376%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800S และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เร็วกว่า 404% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800S เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 1307%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800S เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.70 | 9.19 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6800S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 310%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
Radeon RX 6800S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
