Radeon 780M เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 153
+337%
| 35
−337%
|
| 1440p | 81
+376%
| 17
−376%
|
| 4K | 47
+292%
| 12
−292%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 232
+373%
|
49
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 159
+397%
|
32
−397%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+205%
|
39
−205%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 169
+333%
|
39
−333%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 123
+373%
|
26
−373%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+219%
|
31
−219%
|
| Far Cry 5 | 178
+296%
|
45
−296%
|
| Fortnite | 200−210
+120%
|
90−95
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+161%
|
70−75
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+377%
|
45−50
−377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+170%
|
60−65
−170%
|
| Valorant | 260−270
+98.5%
|
130−140
−98.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 101
+339%
|
23
−339%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+316%
|
25
−316%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.1%
|
210−220
−28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+275%
|
24
−275%
|
| Dota 2 | 175
+71.6%
|
100−110
−71.6%
|
| Far Cry 5 | 169
+312%
|
41
−312%
|
| Fortnite | 200−210
+120%
|
90−95
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+161%
|
70−75
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+326%
|
45−50
−326%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+266%
|
44
−266%
|
| Metro Exodus | 119
+310%
|
29
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+170%
|
60−65
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+385%
|
46
−385%
|
| Valorant | 260−270
+98.5%
|
130−140
−98.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+194%
|
30−35
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+270%
|
23
−270%
|
| Dota 2 | 139
+36.3%
|
100−110
−36.3%
|
| Far Cry 5 | 159
+308%
|
39
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+161%
|
70−75
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+170%
|
60−65
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+338%
|
29
−338%
|
| Valorant | 260−270
+98.5%
|
130−140
−98.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+120%
|
90−95
−120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+166%
|
120−130
−166%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+467%
|
18
−467%
|
| Metro Exodus | 71
+223%
|
21−24
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 290−300
+75%
|
160−170
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+250%
|
16
−250%
|
| Far Cry 5 | 137
+407%
|
27
−407%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+237%
|
40−45
−237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+385%
|
20
−385%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+236%
|
35−40
−236%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+386%
|
21
−386%
|
| Metro Exodus | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+393%
|
15
−393%
|
| Valorant | 280−290
+195%
|
95−100
−195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+212%
|
24−27
−212%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+317%
|
6
−317%
|
| Dota 2 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| Far Cry 5 | 71
+492%
|
12
−492%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+300%
|
16−18
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 337% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 492%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.93 | 18.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.8%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1433.3%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
