Arc 8-Core iGPU เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ Arc 8-Core iGPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc 8-Core iGPU อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.82 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Xe LPG (2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+186%
| 35
−186%
|
| 1440p | 52
+189%
| 18
−189%
|
| 4K | 31
+93.8%
| 16
−93.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+209%
|
53
−209%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+254%
|
26
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+189%
|
35−40
−189%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 114
+185%
|
40
−185%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+226%
|
23
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+124%
|
35−40
−124%
|
| Far Cry 5 | 116
+197%
|
39
−197%
|
| Fortnite | 150−160
+59.6%
|
90−95
−59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+185%
|
70−75
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Valorant | 200−210
+53%
|
130−140
−53%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 67
+139%
|
28
−139%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+187%
|
23
−187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.1%
|
210−220
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Dota 2 | 114
+107%
|
55−60
−107%
|
| Far Cry 5 | 108
+200%
|
36
−200%
|
| Fortnite | 150−160
+59.6%
|
90−95
−59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+180%
|
70−75
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+364%
|
25
−364%
|
| Metro Exodus | 80
+186%
|
28
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+196%
|
48
−196%
|
| Valorant | 200−210
+53%
|
130−140
−53%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Dota 2 | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Far Cry 5 | 101
+197%
|
34
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+137%
|
70−75
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 76
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+254%
|
24
−254%
|
| Valorant | 144
+7.5%
|
130−140
−7.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+59.6%
|
90−95
−59.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+81.9%
|
120−130
−81.9%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+455%
|
11
−455%
|
| Metro Exodus | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 240−250
+42%
|
160−170
−42%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry 5 | 90
+181%
|
32
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+198%
|
40−45
−198%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+121%
|
27−30
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+544%
|
9
−544%
|
| Metro Exodus | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
| Valorant | 200−210
+109%
|
95−100
−109%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry 5 | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ Arc 8-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 544%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600M เหนือกว่า Arc 8-Core iGPU ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.10 | 18.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.3%
ในทางกลับกัน Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc 8-Core iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
