T550 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 313% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 61 | 413 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.24 | 36.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
+192%
| 51
−192%
|
| 1440p | 82
+356%
| 18−20
−356%
|
| 4K | 47
+370%
| 10−12
−370%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 349
+445%
|
60−65
−445%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
| Hogwarts Legacy | 170
+710%
|
21−24
−710%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+442%
|
60−65
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Far Cry 5 | 178
+334%
|
41
−334%
|
| Fortnite | 200−210
+197%
|
65−70
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+266%
|
50−55
−266%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+522%
|
35−40
−522%
|
| Hogwarts Legacy | 128
+510%
|
21−24
−510%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+312%
|
40−45
−312%
|
| Valorant | 260−270
+154%
|
100−110
−154%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+222%
|
60−65
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+65.5%
|
160−170
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Dota 2 | 175
+90.2%
|
92
−90.2%
|
| Far Cry 5 | 169
+345%
|
38
−345%
|
| Fortnite | 200−210
+197%
|
65−70
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+266%
|
50−55
−266%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+456%
|
35−40
−456%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+258%
|
45
−258%
|
| Hogwarts Legacy | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Metro Exodus | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+312%
|
40−45
−312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+458%
|
40
−458%
|
| Valorant | 260−270
+154%
|
100−110
−154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Dota 2 | 139
+63.5%
|
85
−63.5%
|
| Far Cry 5 | 159
+354%
|
35
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+266%
|
50−55
−266%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+312%
|
40−45
−312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+535%
|
20
−535%
|
| Valorant | 260−270
+154%
|
100−110
−154%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+197%
|
65−70
−197%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+473%
|
21−24
−473%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+282%
|
85−90
−282%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Metro Exodus | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.3%
|
90−95
−92.3%
|
| Valorant | 290−300
+132%
|
120−130
−132%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+277%
|
30−35
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| Far Cry 5 | 137
+448%
|
24−27
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+418%
|
27−30
−418%
|
| Hogwarts Legacy | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+424%
|
24−27
−424%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+343%
|
21−24
−343%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Metro Exodus | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Valorant | 280−290
+356%
|
60−65
−356%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Dota 2 | 106
+147%
|
40−45
−147%
|
| Far Cry 5 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+395%
|
20−22
−395%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.77 | 11.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 312.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
