Radeon 660M เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 572% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 560 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 15.05 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 240 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 6 |
| L0 Cache | 960 เคบี | 96 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
+596%
| 25
−596%
|
| 1440p | 102
+629%
| 14−16
−629%
|
| 4K | 62
+589%
| 9−10
−589%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350
+754%
|
40−45
−754%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+463%
|
24
−463%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+349%
|
35−40
−349%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+751%
|
40−45
−751%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+475%
|
20
−475%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+278%
|
30−35
−278%
|
| Far Cry 5 | 197
+557%
|
30
−557%
|
| Fortnite | 230−240
+390%
|
45−50
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+486%
|
35−40
−486%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+495%
|
39
−495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+500%
|
27−30
−500%
|
| Valorant | 290−300
+256%
|
80−85
−256%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+349%
|
35−40
−349%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+532%
|
40−45
−532%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+122%
|
120−130
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+643%
|
14
−643%
|
| Dota 2 | 145
+159%
|
56
−159%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+278%
|
30−35
−278%
|
| Far Cry 5 | 186
+615%
|
26
−615%
|
| Fortnite | 230−240
+390%
|
45−50
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+486%
|
35−40
−486%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+556%
|
32
−556%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+536%
|
25
−536%
|
| Metro Exodus | 147
+880%
|
15
−880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+500%
|
27−30
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+935%
|
26
−935%
|
| Valorant | 290−300
+256%
|
80−85
−256%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+349%
|
35−40
−349%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Dota 2 | 128
+167%
|
48
−167%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+278%
|
30−35
−278%
|
| Far Cry 5 | 174
+596%
|
25
−596%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+486%
|
35−40
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+500%
|
27−30
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+913%
|
15
−913%
|
| Valorant | 290−300
+256%
|
80−85
−256%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+390%
|
45−50
−390%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 175
+1067%
|
14−16
−1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+536%
|
60−65
−536%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Metro Exodus | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 300−350
+273%
|
85−90
−273%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+665%
|
16−18
−665%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+680%
|
14−16
−680%
|
| Far Cry 5 | 163
+919%
|
16−18
−919%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+779%
|
18−20
−779%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+955%
|
10−12
−955%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150
+825%
|
16−18
−825%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+595%
|
18−20
−595%
|
| Metro Exodus | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Valorant | 300−350
+646%
|
40−45
−646%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 102
+252%
|
27−30
−252%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Far Cry 5 | 91
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+808%
|
12−14
−808%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 596% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 589% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 3250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.71 | 7.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 572.3%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
