Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาลถึง 198% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.00 | 51.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 570 อยู่ 246%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−95.3%
| 166
+95.3%
|
| 1440p | 48
−79.2%
| 86
+79.2%
|
| 4K | 30
−63.3%
| 49
+63.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99
+66.3%
| 3.31
−66.3%
|
| 1440p | 3.52
+81.3%
| 6.38
−81.3%
|
| 4K | 5.63
+98.9%
| 11.20
−98.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−457%
|
245
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−435%
|
166
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−358%
|
165
+358%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−300%
|
176
+300%
|
| Battlefield 5 | 88
−72.7%
|
150−160
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−319%
|
130
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−253%
|
127
+253%
|
| Far Cry 5 | 77
−131%
|
178
+131%
|
| Fortnite | 238
+10.2%
|
210−220
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−92%
|
190−200
+92%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−362%
|
217
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−82.3%
|
170−180
+82.3%
|
| Valorant | 130−140
−107%
|
270−280
+107%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−136%
|
104
+136%
|
| Battlefield 5 | 75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−252%
|
109
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.7%
|
270−280
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−203%
|
109
+203%
|
| Dota 2 | 100−110
−52.5%
|
154
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 70
−143%
|
170
+143%
|
| Fortnite | 95
−127%
|
210−220
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−104%
|
190−200
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−296%
|
186
+296%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−122%
|
162
+122%
|
| Metro Exodus | 43
−195%
|
127
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−101%
|
170−180
+101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−218%
|
245
+218%
|
| Valorant | 130−140
−107%
|
270−280
+107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−124%
|
150−160
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−210%
|
96
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−172%
|
98
+172%
|
| Dota 2 | 100−110
−29.7%
|
131
+29.7%
|
| Far Cry 5 | 65
−143%
|
158
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−156%
|
190−200
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−154%
|
170−180
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−214%
|
135
+214%
|
| Valorant | 130−140
−107%
|
270−280
+107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−200%
|
210−220
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−183%
|
350−400
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
| Metro Exodus | 25
−204%
|
76
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 160−170
−83.8%
|
300−350
+83.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Far Cry 5 | 46
−207%
|
141
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−161%
|
150−160
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−285%
|
100−110
+285%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
−207%
|
130−140
+207%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−247%
|
104
+247%
|
| Metro Exodus | 16
−194%
|
47
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−182%
|
79
+182%
|
| Valorant | 95−100
−208%
|
290−300
+208%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−168%
|
80−85
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Dota 2 | 55−60
−71.2%
|
101
+71.2%
|
| Far Cry 5 | 24
−225%
|
78
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−174%
|
100−110
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−204%
|
80−85
+204%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−213%
|
70−75
+213%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 10%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 457%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.89 | 53.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 198.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
