Radeon RX 6600M เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 24.88 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+5%
| 100
−5%
|
1440p | 64
+23.1%
| 52
−23.1%
|
4K | 39
+25.8%
| 31
−25.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−160%
|
164
+160%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−109%
|
92
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−118%
|
107
+118%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−81%
|
114
+81%
|
Battlefield 5 | 133
+9.9%
|
120−130
−9.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−70.5%
|
75
+70.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.4%
|
83
+69.4%
|
Far Cry 5 | 85
−36.5%
|
116
+36.5%
|
Fortnite | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
Forza Horizon 4 | 120
−68.3%
|
202
+68.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−11.7%
|
130−140
+11.7%
|
Valorant | 301
+46.8%
|
200−210
−46.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−6.3%
|
67
+6.3%
|
Battlefield 5 | 111
−9%
|
120−130
+9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−50%
|
66
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
Dota 2 | 110−120
+4.4%
|
114
−4.4%
|
Far Cry 5 | 79
−36.7%
|
108
+36.7%
|
Fortnite | 138
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
Forza Horizon 4 | 113
−76.1%
|
199
+76.1%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
Grand Theft Auto V | 79
−46.8%
|
116
+46.8%
|
Metro Exodus | 52
−53.8%
|
80
+53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−61.4%
|
142
+61.4%
|
Valorant | 287
+40%
|
200−210
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−21%
|
120−130
+21%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
Dota 2 | 110−120
+14.4%
|
104
−14.4%
|
Far Cry 5 | 74
−36.5%
|
101
+36.5%
|
Forza Horizon 4 | 91
−84.6%
|
168
+84.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−61.4%
|
130−140
+61.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−66.7%
|
85
+66.7%
|
Valorant | 110
−30.9%
|
144
+30.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−42.6%
|
230−240
+42.6%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
Metro Exodus | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 232
−3.4%
|
240−250
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−37.5%
|
85−90
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−73.1%
|
90
+73.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−117%
|
128
+117%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−59.3%
|
85−90
+59.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Grand Theft Auto V | 41
−41.5%
|
58
+41.5%
|
Metro Exodus | 19
−47.4%
|
28
+47.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−37.5%
|
44
+37.5%
|
Valorant | 113
−79.6%
|
200−210
+79.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
Dota 2 | 75−80
−5.3%
|
80
+5.3%
|
Far Cry 5 | 24
−83.3%
|
44
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 46
−60.9%
|
74
+60.9%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 47%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 35.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 31 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก