Radeon RX 6700S เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon RX 6700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 123 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 33.52 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 224.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
−11.4%
| 117
+11.4%
|
1440p | 64
−3.1%
| 66
+3.1%
|
4K | 39
−53.8%
| 60−65
+53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−71.4%
|
100−110
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−84.1%
|
80−85
+84.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.4%
|
80−85
+69.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−71.4%
|
100−110
+71.4%
|
Battlefield 5 | 133
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−84.1%
|
80−85
+84.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−102%
|
99
+102%
|
Far Cry 5 | 85
−29.4%
|
110
+29.4%
|
Fortnite | 139
−13.7%
|
150−160
+13.7%
|
Forza Horizon 4 | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−53.8%
|
100
+53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−20%
|
140−150
+20%
|
Valorant | 301
+40%
|
210−220
−40%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−71.4%
|
100−110
+71.4%
|
Battlefield 5 | 111
−14.4%
|
120−130
+14.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−84.1%
|
80−85
+84.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−51%
|
74
+51%
|
Dota 2 | 110−120
+3.5%
|
115
−3.5%
|
Far Cry 5 | 79
−30.4%
|
103
+30.4%
|
Fortnite | 138
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
Forza Horizon 4 | 113
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−63.1%
|
100−110
+63.1%
|
Grand Theft Auto V | 79
−49.4%
|
118
+49.4%
|
Metro Exodus | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−63.6%
|
144
+63.6%
|
Valorant | 287
+33.5%
|
210−220
−33.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−27%
|
120−130
+27%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−84.1%
|
80−85
+84.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
Dota 2 | 110−120
+15.5%
|
103
−15.5%
|
Far Cry 5 | 74
−31.1%
|
97
+31.1%
|
Forza Horizon 4 | 91
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−35.4%
|
88
+35.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−73.5%
|
140−150
+73.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−64.7%
|
84
+64.7%
|
Valorant | 110
−72.7%
|
190
+72.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−64.6%
|
150−160
+64.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−53.1%
|
240−250
+53.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
Metro Exodus | 31
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 232
−6.9%
|
240−250
+6.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−40.9%
|
31
+40.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−51.9%
|
79
+51.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−71.2%
|
100−110
+71.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−74.1%
|
90−95
+74.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Grand Theft Auto V | 41
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
Metro Exodus | 19
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
Valorant | 113
−94.7%
|
220−230
+94.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Dota 2 | 75−80
−39.5%
|
100−110
+39.5%
|
Far Cry 5 | 24
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
Forza Horizon 4 | 46
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 6700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700S เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700S เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 40%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6700S เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 38.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 4 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
Radeon RX 6700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก