GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 217 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | 63 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 24.16 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
256.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+38.2%
| 76
−38.2%
|
1440p | 64
+48.8%
| 43
−48.8%
|
4K | 39
+39.3%
| 28
−39.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−49.2%
|
94
+49.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.5%
|
62
+26.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−12.7%
|
71
+12.7%
|
Battlefield 5 | 133
+23.1%
|
108
−23.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
Far Cry 5 | 85
+7.6%
|
79
−7.6%
|
Fortnite | 139
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
Forza Horizon 4 | 120
+22.4%
|
95−100
−22.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−33.8%
|
87
+33.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+25%
|
95−100
−25%
|
Valorant | 301
+79.2%
|
160−170
−79.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+50%
|
42
−50%
|
Battlefield 5 | 111
+13.3%
|
98
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−2.8%
|
250−260
+2.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+8.9%
|
45
−8.9%
|
Dota 2 | 110−120
+0.8%
|
118
−0.8%
|
Far Cry 5 | 79
+6.8%
|
74
−6.8%
|
Fortnite | 138
+14%
|
120−130
−14%
|
Forza Horizon 4 | 113
+15.3%
|
95−100
−15.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+12.1%
|
58
−12.1%
|
Grand Theft Auto V | 79
−19%
|
94
+19%
|
Metro Exodus | 52
−9.6%
|
57
+9.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+12.5%
|
95−100
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−4.5%
|
92
+4.5%
|
Valorant | 287
+70.8%
|
160−170
−70.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
+12.4%
|
89
−12.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40
−22.5%
|
Dota 2 | 110−120
+5.3%
|
113
−5.3%
|
Far Cry 5 | 74
+8.8%
|
68
−8.8%
|
Forza Horizon 4 | 91
−7.7%
|
95−100
+7.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+14%
|
57
−14%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+2%
|
50
−2%
|
Valorant | 110
−1.8%
|
112
+1.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−26%
|
120−130
+26%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
Metro Exodus | 31
−9.7%
|
34
+9.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 232
+12.1%
|
200−210
−12.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−7.8%
|
69
+7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
Far Cry 5 | 50−55
+4%
|
50
−4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Grand Theft Auto V | 41
−7.3%
|
44
+7.3%
|
Metro Exodus | 19
−10.5%
|
21
+10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+10.3%
|
29
−10.3%
|
Valorant | 113
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+5.3%
|
38
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
Dota 2 | 75−80
+40.7%
|
54
−40.7%
|
Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 79%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (46%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (46%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 26.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 590 และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก