Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 21.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+56.7%
| 67
−56.7%
|
| 1440p | 64
+146%
| 26
−146%
|
| 4K | 39
−2.6%
| 40−45
+2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Battlefield 5 | 133
+41.5%
|
90−95
−41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−2.3%
|
45
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
| Far Cry 5 | 85
−7.1%
|
91
+7.1%
|
| Fortnite | 139
+17.8%
|
110−120
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+30.4%
|
90−95
−30.4%
|
| Valorant | 301
+83.5%
|
160−170
−83.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Battlefield 5 | 111
+18.1%
|
90−95
−18.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−1.6%
|
250−260
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 79
−6.3%
|
84
+6.3%
|
| Fortnite | 138
+16.9%
|
110−120
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−10.1%
|
85−90
+10.1%
|
| Metro Exodus | 52
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+6%
|
83
−6%
|
| Valorant | 287
+75%
|
160−170
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
+6.4%
|
90−95
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 74
−6.8%
|
79
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−10.8%
|
90−95
+10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Valorant | 110
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
−22.9%
|
110−120
+22.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−3.1%
|
160−170
+3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Metro Exodus | 31
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 232
+14.3%
|
200−210
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Metro Exodus | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Valorant | 113
−22.1%
|
130−140
+22.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 84%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (61%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.26 | 25.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 590 และ Radeon RX 6550M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
