Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 162 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 19.49 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2469 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 316.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
−10.5%
| 116
+10.5%
|
1440p | 64
+18.5%
| 54
−18.5%
|
4K | 39
+21.9%
| 32
−21.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−195%
|
186
+195%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−139%
|
105
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−137%
|
116
+137%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−122%
|
140
+122%
|
Battlefield 5 | 133
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−105%
|
90
+105%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−95.9%
|
96
+95.9%
|
Far Cry 5 | 85
−49.4%
|
127
+49.4%
|
Fortnite | 139
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
Forza Horizon 4 | 120
−104%
|
245
+104%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−5%
|
120−130
+5%
|
Valorant | 301
+52.8%
|
190−200
−52.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−34.9%
|
85
+34.9%
|
Battlefield 5 | 111
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−86.4%
|
82
+86.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.5%
|
270−280
+9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−65.3%
|
81
+65.3%
|
Dota 2 | 110−120
−14.3%
|
130−140
+14.3%
|
Far Cry 5 | 79
−60.8%
|
127
+60.8%
|
Fortnite | 138
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 113
−110%
|
237
+110%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
Grand Theft Auto V | 79
−68.4%
|
133
+68.4%
|
Metro Exodus | 52
−88.5%
|
98
+88.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−16.7%
|
120−130
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−111%
|
186
+111%
|
Valorant | 287
+45.7%
|
190−200
−45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−16%
|
110−120
+16%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−36.4%
|
60
+36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−51%
|
74
+51%
|
Dota 2 | 110−120
−14.3%
|
130−140
+14.3%
|
Far Cry 5 | 74
−62.2%
|
120
+62.2%
|
Forza Horizon 4 | 91
−97.8%
|
180
+97.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−106%
|
105
+106%
|
Valorant | 110
−79.1%
|
190−200
+79.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−50%
|
140−150
+50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−34.6%
|
210−220
+34.6%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−70.7%
|
70
+70.7%
|
Metro Exodus | 31
−87.1%
|
58
+87.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 232
−0.4%
|
230−240
+0.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
Far Cry 5 | 50−55
−96.2%
|
102
+96.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
142
+141%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−100%
|
76
+100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1
−1000%
|
Grand Theft Auto V | 41
−80.5%
|
74
+80.5%
|
Metro Exodus | 19
−84.2%
|
35
+84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−65.6%
|
53
+65.6%
|
Valorant | 113
−69%
|
190−200
+69%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
Dota 2 | 75−80
−26.3%
|
95−100
+26.3%
|
Far Cry 5 | 24
−113%
|
51
+113%
|
Forza Horizon 4 | 46
−95.7%
|
90
+95.7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
−31%
|
35−40
+31%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 1000%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 195%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.26 | 33.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก