Radeon 760M เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 68.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+229%
| 31
−229%
|
| 1440p | 61
+221%
| 19
−221%
|
| 4K | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+169%
|
51
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Metro Exodus | 88
+115%
|
40−45
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
+153%
|
35−40
−153%
|
| Valorant | 128
+113%
|
60−65
−113%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 129
+169%
|
45−50
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+150%
|
18
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+456%
|
9
−456%
|
| Dota 2 | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+162%
|
29
−162%
|
| Fortnite | 116
+39.8%
|
80−85
−39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+159%
|
44
−159%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+132%
|
34
−132%
|
| Metro Exodus | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 239
+123%
|
100−110
−123%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Valorant | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| World of Tanks | 250−260
+32.1%
|
190−200
−32.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+150%
|
18
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Dota 2 | 80−85
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+170%
|
37
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
| Valorant | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.6%
|
130−140
−32.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| World of Tanks | 160−170
+55.8%
|
100−110
−55.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Metro Exodus | 58
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Valorant | 75
+103%
|
35−40
−103%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dota 2 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 82
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Fortnite | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Valorant | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 456%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 14.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.3%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
