GeForce MX450 เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ GeForce MX450 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 467 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 26.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 10000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+250%
| 30
−250%
|
| 1440p | 64
+256%
| 18
−256%
|
| 4K | 39
+56%
| 25
−56%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
32
−53.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Battlefield 5 | 133
+171%
|
49
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+123%
|
22
−123%
|
| Far Cry 5 | 85
+150%
|
34
−150%
|
| Fortnite | 139
+128%
|
61
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+91.2%
|
34
−91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+264%
|
30−35
−264%
|
| Valorant | 301
+238%
|
85−90
−238%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Battlefield 5 | 111
+192%
|
38
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+450%
|
8
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+80%
|
140−150
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+277%
|
13
−277%
|
| Dota 2 | 110−120
+35.2%
|
88
−35.2%
|
| Far Cry 5 | 79
+172%
|
29
−172%
|
| Fortnite | 138
+254%
|
39
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+108%
|
38
−108%
|
| Metro Exodus | 52
+420%
|
10
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+227%
|
30−35
−227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+167%
|
33
−167%
|
| Valorant | 287
+222%
|
85−90
−222%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
+233%
|
30
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8
−513%
|
| Dota 2 | 110−120
+46.9%
|
81
−46.9%
|
| Far Cry 5 | 74
+174%
|
27
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+128%
|
40−45
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+195%
|
22
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+152%
|
30−35
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+155%
|
20
−155%
|
| Valorant | 110
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
+284%
|
25
−284%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+131%
|
70−75
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+273%
|
11
−273%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Valorant | 232
+127%
|
100−110
−127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+191%
|
22
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+160%
|
20
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+105%
|
20−22
−105%
|
| Metro Exodus | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 113
+135%
|
45−50
−135%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+138%
|
32
−138%
|
| Far Cry 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 513%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.26 | 9.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 1 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150.1% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
