GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.04 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.61 | 25.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 399%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
−55.9%
| 159
+55.9%
|
| 1440p | 60
−30%
| 78
+30%
|
| 4K | 38
−36.8%
| 52
+36.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74
−45.5%
| 1.88
+45.5%
|
| 1440p | 4.65
−21.3%
| 3.83
+21.3%
|
| 4K | 7.34
−27.7%
| 5.75
+27.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−101%
|
260−270
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−147%
|
120−130
+147%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
−172%
|
140−150
+172%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 133
−14.3%
|
150−160
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−101%
|
260−270
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−147%
|
120−130
+147%
|
| Far Cry 5 | 85
−193%
|
249
+193%
|
| Fortnite | 139
−56.1%
|
210−220
+56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−60%
|
190−200
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−113%
|
150−160
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−45%
|
170−180
+45%
|
| Valorant | 301
+9.5%
|
270−280
−9.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 111
−36.9%
|
150−160
+36.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−101%
|
260−270
+101%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−147%
|
120−130
+147%
|
| Dota 2 | 110−120
−118%
|
260−270
+118%
|
| Far Cry 5 | 79
−187%
|
227
+187%
|
| Fortnite | 138
−57.2%
|
210−220
+57.2%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−69.9%
|
190−200
+69.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−113%
|
150−160
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−128%
|
180
+128%
|
| Metro Exodus | 52
−138%
|
120−130
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−61.1%
|
170−180
+61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−222%
|
283
+222%
|
| Valorant | 287
+4.4%
|
270−280
−4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
−52%
|
150−160
+52%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−147%
|
120−130
+147%
|
| Dota 2 | 110−120
−118%
|
260−270
+118%
|
| Far Cry 5 | 74
−188%
|
213
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−111%
|
190−200
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−110%
|
170−180
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−180%
|
143
+180%
|
| Valorant | 110
−150%
|
270−280
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
−126%
|
210−220
+126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−176%
|
130−140
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−118%
|
350−400
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−228%
|
131
+228%
|
| Metro Exodus | 31
−152%
|
75−80
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 232
−33.2%
|
300−350
+33.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−90.6%
|
120−130
+90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−179%
|
145
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−161%
|
150−160
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−186%
|
106
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−205%
|
125
+205%
|
| Metro Exodus | 19
−153%
|
45−50
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−178%
|
89
+178%
|
| Valorant | 113
−159%
|
290−300
+159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−108%
|
80−85
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Far Cry 5 | 24
−213%
|
75
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−133%
|
100−110
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−134%
|
80−85
+134%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
−148%
|
70−75
+148%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 9%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 228%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.11 | 49.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20.7%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
