GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon Pro WX Vega M GL
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX Vega M GL กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX Vega M GL อย่างมหาศาลถึง 345% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 430 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.26 | 26.50 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.88 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.588 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−196%
| 154
+196%
|
| 1440p | 16−18
−388%
| 78
+388%
|
| 4K | 18
−189%
| 52
+189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.94 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−325%
|
270−280
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−421%
|
120−130
+421%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−453%
|
230−240
+453%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−204%
|
150−160
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−325%
|
270−280
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−421%
|
120−130
+421%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−453%
|
230−240
+453%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−558%
|
250
+558%
|
| Fortnite | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−296%
|
190−200
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−336%
|
150−160
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−319%
|
170−180
+319%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
280−290
+172%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−204%
|
150−160
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−325%
|
270−280
+325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−421%
|
120−130
+421%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−453%
|
230−240
+453%
|
| Dota 2 | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−500%
|
228
+500%
|
| Fortnite | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−296%
|
190−200
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−336%
|
150−160
+336%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−245%
|
150−160
+245%
|
| Metro Exodus | 24−27
−438%
|
120−130
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−319%
|
170−180
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−550%
|
286
+550%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
280−290
+172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−204%
|
150−160
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−421%
|
120−130
+421%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−453%
|
230−240
+453%
|
| Dota 2 | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−461%
|
213
+461%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−296%
|
190−200
+296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−319%
|
170−180
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−496%
|
143
+496%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
280−290
+172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−559%
|
140−150
+559%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−320%
|
350−400
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
| Metro Exodus | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| Valorant | 120−130
−151%
|
300−350
+151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−306%
|
120−130
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−510%
|
120−130
+510%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−480%
|
145
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−524%
|
106
+524%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−476%
|
140−150
+476%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−430%
|
120−130
+430%
|
| Metro Exodus | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−507%
|
91
+507%
|
| Valorant | 60−65
−376%
|
300−310
+376%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Dota 2 | 40−45
−342%
|
190−200
+342%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−465%
|
110−120
+465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX Vega M GL และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า Pro WX Vega M GL ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.09 | 53.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2018 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Pro WX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 123.1%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 344.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX Vega M GL ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX Vega M GL เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
