Radeon RX 550 มือถือ เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon RX 550 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 235% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 259 | 584 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.54 | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.39 | 9.61 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 874%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+375%
| 16
−375%
|
| 1440p | 42
+250%
| 12−14
−250%
|
| 4K | 24
+243%
| 7−8
−243%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+125%
| 5.00
−125%
|
| 1440p | 4.02
+65.7%
| 6.67
−65.7%
|
| 4K | 7.04
+62.3%
| 11.43
−62.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 254
+694%
|
30−35
−694%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+680%
|
10
−680%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+454%
|
13
−454%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+416%
|
38
−416%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
| Far Cry 5 | 105
+483%
|
18
−483%
|
| Fortnite | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+738%
|
13
−738%
|
| Hogwarts Legacy | 56
+700%
|
7
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Valorant | 150−160
+118%
|
70−75
−118%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+154%
|
27−30
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+791%
|
11
−791%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+131%
|
100−110
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
| Dota 2 | 149
+231%
|
45
−231%
|
| Far Cry 5 | 96
+540%
|
15
−540%
|
| Fortnite | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+840%
|
10
−840%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+422%
|
18
−422%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Metro Exodus | 52
+1200%
|
4
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+459%
|
17
−459%
|
| Valorant | 150−160
+118%
|
70−75
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+143%
|
27−30
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 143
+233%
|
43
−233%
|
| Far Cry 5 | 89
+585%
|
13
−585%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+142%
|
24
−142%
|
| Valorant | 114
+58.3%
|
70−75
−58.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Metro Exodus | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+346%
|
35−40
−346%
|
| Valorant | 190−200
+161%
|
75−80
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Valorant | 120−130
+276%
|
30−35
−276%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5500 XT เหนือกว่า RX 550 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.60 | 6.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 235.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
