RTX A1000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 580 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 337 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 28.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1375 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+13.2%
| 68
−13.2%
|
| 1440p | 21−24
−28.6%
| 27
+28.6%
|
| 4K | 30
−16.7%
| 35−40
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 14.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−26%
|
130−140
+26%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−19.5%
|
90−95
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−26%
|
130−140
+26%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.2%
|
50
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−41.7%
|
85
+41.7%
|
| Fortnite | 183
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−25.9%
|
70−75
+25.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Valorant | 140−150
−14.9%
|
160−170
+14.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−19.5%
|
90−95
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−26%
|
130−140
+26%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−11.9%
|
250−260
+11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Dota 2 | 76
−47.4%
|
112
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−31.7%
|
79
+31.7%
|
| Fortnite | 81
−42%
|
110−120
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−25.9%
|
70−75
+25.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−46.8%
|
91
+46.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−25%
|
85
+25%
|
| Valorant | 140−150
−14.9%
|
160−170
+14.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−19.5%
|
90−95
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Dota 2 | 69
−91.3%
|
132
+91.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−21.7%
|
73
+21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| Valorant | 140−150
−14.9%
|
160−170
+14.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−22.4%
|
160−170
+22.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
| Valorant | 170−180
−13.7%
|
190−200
+13.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Valorant | 100−110
−28.8%
|
130−140
+28.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 59%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.13 | 21.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
