GeForce 9600 GT เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce 9600 GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 9600 GT อย่างมหาศาลถึง 1464% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 1057 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.51 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.32 | 0.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | G94 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า 9600 GT อยู่ 42920%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 505 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 96 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 20.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 0.208 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 900 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 57.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | HDTVTwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+1825%
| 4−5
−1825%
|
| 4K | 30
+2900%
| 1−2
−2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
+1042%
| 44.75
−1042%
|
| 4K | 10.06
+1680%
| 179.00
−1680%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Fortnite | 183
+1730%
|
10−11
−1730%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Valorant | 130−140
+1638%
|
8−9
−1638%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1500%
|
14−16
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Dota 2 | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Fortnite | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Valorant | 130−140
+1638%
|
8−9
−1638%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Dota 2 | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Valorant | 130−140
+1638%
|
8−9
−1638%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1550%
|
8−9
−1550%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1570%
|
10−11
−1570%
|
| Valorant | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Valorant | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ 9600 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 1825% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.74 | 1.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 96 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1464.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364.3%
ในทางกลับกัน 9600 GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9600 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 9600 GT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
