Radeon RX 5600 XT vs RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon RX 5600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600 XT เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 169 | 192 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.51 | 39.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.58 | 16.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 24%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1130 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 224.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 7.188 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 14000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+7.5%
| 106
−7.5%
|
| 1440p | 69
+11.3%
| 62
−11.3%
|
| 4K | 43
+19.4%
| 36
−19.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−16.3%
| 2.63
+16.3%
|
| 1440p | 5.06
−12.4%
| 4.50
+12.4%
|
| 4K | 8.12
−4.7%
| 7.75
+4.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344
+7.5%
|
320
−7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+1.2%
|
83
−1.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 131
+6.5%
|
123
−6.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+19.5%
|
257
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Far Cry 5 | 156
+5.4%
|
148
−5.4%
|
| Fortnite | 166
+12.9%
|
140−150
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−40.2%
|
185
+40.2%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+44.2%
|
104
−44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+15.3%
|
130−140
−15.3%
|
| Valorant | 294
+6.9%
|
275
−6.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 105
−12.4%
|
110−120
+12.4%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+14.1%
|
135
−14.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+6.3%
|
63
−6.3%
|
| Dota 2 | 156
−18.6%
|
185
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 144
+6.7%
|
135
−6.7%
|
| Fortnite | 140
−5%
|
140−150
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−33.1%
|
173
+33.1%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+45.1%
|
91
−45.1%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+8.7%
|
126
−8.7%
|
| Metro Exodus | 87
+7.4%
|
81
−7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+9.9%
|
130−140
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+5%
|
140
−5%
|
| Valorant | 291
+7%
|
272
−7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 97
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+7.4%
|
54
−7.4%
|
| Dota 2 | 146
−15.1%
|
168
+15.1%
|
| Far Cry 5 | 135
+7.1%
|
126
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−16.9%
|
138
+16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+6.1%
|
130−140
−6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+8.3%
|
84
−8.3%
|
| Valorant | 160
+8.1%
|
148
−8.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 118
−24.6%
|
140−150
+24.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 87
+8.8%
|
80
−8.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+6.1%
|
220−230
−6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+18%
|
61
−18%
|
| Metro Exodus | 51
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
+9.9%
|
252
−9.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 81
−6.2%
|
85−90
+6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+20%
|
30
−20%
|
| Far Cry 5 | 93
+4.5%
|
89
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−5.8%
|
109
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 77
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+14.3%
|
63
−14.3%
|
| Metro Exodus | 31
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+4.3%
|
46
−4.3%
|
| Valorant | 231
+7.9%
|
214
−7.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 54
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12
−25%
|
| Dota 2 | 100
+1%
|
99
−1%
|
| Far Cry 5 | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 5600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 48%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (73%)
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.45 | 32.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 21 มกราคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และ
ในทางกลับกัน RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 และ Radeon RX 5600 XT ได้อย่างชัดเจน
