Radeon Graphics เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 1784% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 908 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.25 | 9.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+1867%
| 6−7
−1867%
|
| 1440p | 71
+2267%
| 3−4
−2267%
|
| 4K | 44
+2100%
| 2−3
−2100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+1888%
|
8−9
−1888%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+2000%
|
4−5
−2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Battlefield 5 | 115
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Far Cry 5 | 156
+1850%
|
8−9
−1850%
|
| Fortnite | 166
+1975%
|
8−9
−1975%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+2000%
|
6−7
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+1788%
|
8−9
−1788%
|
| Valorant | 294
+2000%
|
14−16
−2000%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Battlefield 5 | 105
+2000%
|
5−6
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1879%
|
14−16
−1879%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Dota 2 | 156
+1850%
|
8−9
−1850%
|
| Far Cry 5 | 144
+1957%
|
7−8
−1957%
|
| Fortnite | 140
+1900%
|
7−8
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+2067%
|
6−7
−2067%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Metro Exodus | 87
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+1957%
|
7−8
−1957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+2000%
|
7−8
−2000%
|
| Valorant | 291
+1979%
|
14−16
−1979%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Dota 2 | 146
+1986%
|
7−8
−1986%
|
| Far Cry 5 | 135
+1829%
|
7−8
−1829%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+1886%
|
7−8
−1886%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Valorant | 160
+1900%
|
8−9
−1900%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1883%
|
12−14
−1883%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 277
+1879%
|
14−16
−1879%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Valorant | 231
+1825%
|
12−14
−1825%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Dota 2 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Far Cry 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 1867% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 2267% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.31 | 1.98 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1784.3%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
