Radeon Pro 5700 XT เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon Pro 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5700 XT อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 174 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1499 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 239.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 7.675 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+18%
| 100−110
−18%
|
| 1440p | 71
+18.3%
| 60−65
−18.3%
|
| 4K | 44
+25.7%
| 35−40
−25.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+22.3%
|
130−140
−22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Battlefield 5 | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 156
+20%
|
130−140
−20%
|
| Fortnite | 166
+18.6%
|
140−150
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+16.2%
|
130−140
−16.2%
|
| Valorant | 294
+17.6%
|
250−260
−17.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 105
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.4%
|
240−250
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Dota 2 | 156
+20%
|
130−140
−20%
|
| Far Cry 5 | 144
+20%
|
120−130
−20%
|
| Fortnite | 140
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Metro Exodus | 87
+16%
|
75−80
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+20%
|
120−130
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+22.5%
|
120−130
−22.5%
|
| Valorant | 291
+16.4%
|
250−260
−16.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Dota 2 | 146
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+22.7%
|
110−120
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Valorant | 160
+23.1%
|
130−140
−23.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+19%
|
200−210
−19%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Metro Exodus | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 277
+15.4%
|
240−250
−15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Metro Exodus | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Valorant | 231
+15.5%
|
200−210
−15.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Dota 2 | 100
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Pro 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 32.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.4%
ในทางกลับกัน Pro 5700 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.5%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5700 XT เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
