Riva TNT2 vs Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Riva TNT2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Riva TNT2 อย่างมหาศาลถึง 340800% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 1592 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.58 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Fahrenheit (1998−2000) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | NV5 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 1999 (เมื่อ 26 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 125 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 15 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 250 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 0.25 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 2 |
| TMUs | 144 | 2 |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | AGP 4x |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | SDR |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 150 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 2.4 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x VGA |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 6.0 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 1.2 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114 | -0−1 |
| 1440p | 69 | -0−1 |
| 4K | 43 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 84 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 131 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 307 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 75 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 156 | 0−1 |
| Fortnite | 166 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 132 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 150 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151 | 0−1 |
| Valorant | 294 | 0−1 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 105 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 154 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 67 | 0−1 |
| Dota 2 | 156 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 144 | 0−1 |
| Fortnite | 140 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 130 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 132 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 137 | 0−1 |
| Metro Exodus | 87 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147 | 0−1 |
| Valorant | 291 | 0−1 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 97 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 58 | 0−1 |
| Dota 2 | 146 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 135 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 118 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91 | 0−1 |
| Valorant | 160 | 0−1 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 118 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 87 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 72 | 0−1 |
| Metro Exodus | 51 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 277 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 81 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 36 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 93 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 103 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 77 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 72 | 0−1 |
| Metro Exodus | 31 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48 | 0−1 |
| Valorant | 231 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 54 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Dota 2 | 100 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 47 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 39 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.09 | 0.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 1999 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 250 nm |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 340800% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 19 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 3471%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Riva TNT2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
