GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.29 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.33 | 51.74 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+22.1%
| 95
−22.1%
|
| 1440p | 70
+45.8%
| 48
−45.8%
|
| 4K | 43
+38.7%
| 31
−38.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.01 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 82
+3.8%
|
79
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−22.6%
|
103
+22.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
−10.9%
|
100−110
+10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−6%
|
71
+6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+80.5%
|
41
−80.5%
|
| Forza Horizon 4 | 214
+4.9%
|
204
−4.9%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+23.5%
|
102
−23.5%
|
| Metro Exodus | 148
+62.6%
|
90−95
−62.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
+52.7%
|
70−75
−52.7%
|
| Valorant | 182
−1.6%
|
185
+1.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 176
+72.5%
|
100−110
−72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−3.5%
|
59
+3.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+75%
|
36
−75%
|
| Dota 2 | 143
+2.1%
|
140
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 77
−26%
|
97
+26%
|
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+4.2%
|
168
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+1%
|
95−100
−1%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+8.7%
|
126
−8.7%
|
| Metro Exodus | 102
+219%
|
32
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 215
+9.1%
|
190−200
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 59
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Valorant | 100
−50%
|
150−160
+50%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−2%
|
51
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Dota 2 | 146
−11%
|
162
+11%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+6.9%
|
145
−6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+17.5%
|
80
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Valorant | 160
+15.9%
|
138
−15.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 72
+24.1%
|
58
−24.1%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+24.1%
|
58
−24.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+0%
|
35−40
+0%
|
| World of Tanks | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+28.6%
|
84
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Metro Exodus | 94
+14.6%
|
80−85
−14.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+8.5%
|
59
−8.5%
|
| Valorant | 110
+19.6%
|
92
−19.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+213%
|
8
−213%
|
| Dota 2 | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
| Metro Exodus | 31
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Dota 2 | 100
−15%
|
115
+15%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Valorant | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 219%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (56%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.42 | 37.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 และ GeForce RTX 4050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
