Arc B580 เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 127 |
จัดอันดับตามความนิยม | 45 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.96 | 71.37 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.17 | 14.74 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Xe2 (2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | BMG-G21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 131%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2670 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2670 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 19,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 190 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 427.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 144 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 268 mm | 272 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2375 MHz |
448.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 114
−9.6%
| 125
+9.6%
|
1440p | 69
+1.5%
| 68
−1.5%
|
4K | 43
+2.4%
| 42
−2.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06
−53.7%
| 1.99
+53.7%
|
1440p | 5.06
−38.1%
| 3.66
+38.1%
|
4K | 8.12
−36.9%
| 5.93
+36.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 344
+61.5%
|
210−220
−61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−33.3%
|
112
+33.3%
|
Dead Island 2 | 204
−20.1%
|
245
+20.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
Counter-Strike 2 | 307
+44.1%
|
210−220
−44.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−29.3%
|
97
+29.3%
|
Dead Island 2 | 176
−23.3%
|
217
+23.3%
|
Far Cry 5 | 156
−10.9%
|
173
+10.9%
|
Fortnite | 166
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Forza Horizon 4 | 132
−10.6%
|
140−150
+10.6%
|
Forza Horizon 5 | 150
−28.7%
|
193
+28.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
Valorant | 294
+32.4%
|
220−230
−32.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 105
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
Counter-Strike 2 | 154
−38.3%
|
210−220
+38.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−22.4%
|
82
+22.4%
|
Dead Island 2 | 125
−32%
|
165
+32%
|
Dota 2 | 156
−9%
|
170−180
+9%
|
Far Cry 5 | 144
−11.1%
|
160
+11.1%
|
Fortnite | 140
−17.9%
|
160−170
+17.9%
|
Forza Horizon 4 | 130
−12.3%
|
140−150
+12.3%
|
Forza Horizon 5 | 132
−31.8%
|
174
+31.8%
|
Grand Theft Auto V | 137
−2.2%
|
140
+2.2%
|
Metro Exodus | 87
−21.8%
|
106
+21.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−60.5%
|
236
+60.5%
|
Valorant | 291
+31.1%
|
220−230
−31.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−32.8%
|
77
+32.8%
|
Dead Island 2 | 95
−25.3%
|
119
+25.3%
|
Dota 2 | 146
−9.6%
|
160−170
+9.6%
|
Far Cry 5 | 135
−10.4%
|
149
+10.4%
|
Forza Horizon 4 | 118
−23.7%
|
140−150
+23.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+7.1%
|
85
−7.1%
|
Valorant | 160
−38.8%
|
220−230
+38.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 118
−39.8%
|
160−170
+39.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 87
−10.3%
|
95−100
+10.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−9.6%
|
260−270
+9.6%
|
Grand Theft Auto V | 72
+4.3%
|
69
−4.3%
|
Metro Exodus | 51
−21.6%
|
62
+21.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 277
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−19.8%
|
95−100
+19.8%
|
Cyberpunk 2077 | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
Dead Island 2 | 64
−40.6%
|
90
+40.6%
|
Far Cry 5 | 93
−18.3%
|
110
+18.3%
|
Forza Horizon 4 | 103
−4.9%
|
100−110
+4.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−6.3%
|
68
+6.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 25
−76%
|
40−45
+76%
|
Dead Island 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Grand Theft Auto V | 72
−8.3%
|
78
+8.3%
|
Metro Exodus | 31
−48.4%
|
46
+48.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−75%
|
84
+75%
|
Valorant | 231
+0%
|
230−240
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−100%
|
30
+100%
|
Dead Island 2 | 32
−56.3%
|
50
+56.3%
|
Dota 2 | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
Far Cry 5 | 47
−25.5%
|
59
+25.5%
|
Forza Horizon 4 | 70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 62%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.04 | 39.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 13 ธันวาคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.6%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 และ Arc B580 ได้อย่างชัดเจน