RTX A5500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 XT เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 84 |
จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.89 | 18.67 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 22,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 348.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 232 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
+0%
| 125
+0%
|
1440p | 76
+1.3%
| 75
−1.3%
|
4K | 47
−6.4%
| 50
+6.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 347
+48.3%
|
230−240
−48.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−65.4%
|
129
+65.4%
|
Hogwarts Legacy | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 119
−16%
|
130−140
+16%
|
Counter-Strike 2 | 308
+31.6%
|
230−240
−31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−46.2%
|
114
+46.2%
|
Far Cry 5 | 138
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
Fortnite | 223
+23.9%
|
180−190
−23.9%
|
Forza Horizon 4 | 155
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
Forza Horizon 5 | 173
+34.1%
|
120−130
−34.1%
|
Hogwarts Legacy | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
Valorant | 313
+31%
|
230−240
−31%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110
−25.5%
|
130−140
+25.5%
|
Counter-Strike 2 | 177
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−17.3%
|
88
+17.3%
|
Dota 2 | 92
−78.3%
|
164
+78.3%
|
Far Cry 5 | 130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Fortnite | 179
−0.6%
|
180−190
+0.6%
|
Forza Horizon 4 | 154
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
Forza Horizon 5 | 152
+17.8%
|
120−130
−17.8%
|
Grand Theft Auto V | 145
+0%
|
145
+0%
|
Hogwarts Legacy | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
Metro Exodus | 97
−2.1%
|
99
+2.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−33.1%
|
205
+33.1%
|
Valorant | 294
+23%
|
230−240
−23%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−13.4%
|
76
+13.4%
|
Dota 2 | 103
−50.5%
|
155
+50.5%
|
Far Cry 5 | 111
−18%
|
130−140
+18%
|
Forza Horizon 4 | 148
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
Hogwarts Legacy | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−16.5%
|
160−170
+16.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−9.7%
|
102
+9.7%
|
Valorant | 159
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
−25.9%
|
180−190
+25.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 105
−5.7%
|
110−120
+5.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−6.6%
|
290−300
+6.6%
|
Grand Theft Auto V | 79
−25.3%
|
99
+25.3%
|
Metro Exodus | 57
−3.5%
|
59
+3.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+6.3%
|
260−270
−6.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−18%
|
100−110
+18%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−12.5%
|
45
+12.5%
|
Far Cry 5 | 97
−6.2%
|
100−110
+6.2%
|
Forza Horizon 4 | 119
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
Hogwarts Legacy | 42
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−9.1%
|
80−85
+9.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
−20.4%
|
110−120
+20.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Grand Theft Auto V | 79
−22.8%
|
97
+22.8%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Metro Exodus | 35
+12.9%
|
31
−12.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−16.7%
|
63
+16.7%
|
Valorant | 242
−5%
|
250−260
+5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
Dota 2 | 93
−41.9%
|
132
+41.9%
|
Far Cry 5 | 53
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
Forza Horizon 4 | 79
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
Hogwarts Legacy | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 48%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.00 | 43.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 XT และ RTX A5500 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา