RTX A5500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.10 | 18.67 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−9.6%
| 125
+9.6%
|
| 1440p | 69
−8.7%
| 75
+8.7%
|
| 4K | 43
−16.3%
| 50
+16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+47%
|
230−240
−47%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−53.6%
|
129
+53.6%
|
| Hogwarts Legacy | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
−20%
|
130−140
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+31.2%
|
230−240
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−52%
|
114
+52%
|
| Far Cry 5 | 156
+19.1%
|
130−140
−19.1%
|
| Fortnite | 166
−8.4%
|
180−190
+8.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−22%
|
160−170
+22%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+16.3%
|
120−130
−16.3%
|
| Hogwarts Legacy | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−7.3%
|
160−170
+7.3%
|
| Valorant | 294
+23%
|
230−240
−23%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 105
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 154
−51.9%
|
230−240
+51.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−31.3%
|
88
+31.3%
|
| Dota 2 | 156
−5.1%
|
164
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 144
+9.9%
|
130−140
−9.9%
|
| Fortnite | 140
−28.6%
|
180−190
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−23.8%
|
160−170
+23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−5.8%
|
145
+5.8%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Metro Exodus | 87
−13.8%
|
99
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−12.5%
|
160−170
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−39.5%
|
205
+39.5%
|
| Valorant | 291
+21.8%
|
230−240
−21.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−42.3%
|
130−140
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−31%
|
76
+31%
|
| Dota 2 | 146
−6.2%
|
155
+6.2%
|
| Far Cry 5 | 135
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−36.4%
|
160−170
+36.4%
|
| Hogwarts Legacy | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−16.5%
|
160−170
+16.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−12.1%
|
102
+12.1%
|
| Valorant | 160
−49.4%
|
230−240
+49.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
−27.6%
|
110−120
+27.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−21.3%
|
290−300
+21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−37.5%
|
99
+37.5%
|
| Metro Exodus | 51
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
+3%
|
260−270
−3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−29.6%
|
100−110
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−25%
|
45
+25%
|
| Far Cry 5 | 93
−10.8%
|
100−110
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−18.4%
|
120−130
+18.4%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
−104%
|
50−55
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−34.7%
|
97
+34.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−31.3%
|
63
+31.3%
|
| Valorant | 231
−10%
|
250−260
+10%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18
+20%
|
| Dota 2 | 100
−32%
|
132
+32%
|
| Far Cry 5 | 47
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−17.1%
|
80−85
+17.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 47%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 104%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.89 | 43.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
