RTX A3000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 176 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 31.97 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
448.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+27.7%
| 101
−27.7%
|
1440p | 78
+59.2%
| 49
−59.2%
|
4K | 49
+14%
| 43
−14%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.09 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
Counter-Strike 2 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+1.3%
|
77
−1.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
+51.1%
|
85−90
−51.1%
|
Battlefield 5 | 119
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 76
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+18.2%
|
66
−18.2%
|
Far Cry 5 | 138
+24.3%
|
111
−24.3%
|
Fortnite | 223
+59.3%
|
140−150
−59.3%
|
Forza Horizon 4 | 155
+30.3%
|
110−120
−30.3%
|
Forza Horizon 5 | 130
+47.7%
|
85−90
−47.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+46.3%
|
120−130
−46.3%
|
Valorant | 313
+63%
|
190−200
−63%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−12.8%
|
85−90
+12.8%
|
Battlefield 5 | 110
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
Counter-Strike 2 | 64
+0%
|
60−65
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+41.5%
|
53
−41.5%
|
Dota 2 | 92
−54.3%
|
142
+54.3%
|
Far Cry 5 | 130
+26.2%
|
103
−26.2%
|
Fortnite | 179
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
Forza Horizon 4 | 154
+29.4%
|
110−120
−29.4%
|
Forza Horizon 5 | 110
+25%
|
85−90
−25%
|
Grand Theft Auto V | 145
+16.9%
|
124
−16.9%
|
Metro Exodus | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+37.2%
|
120−130
−37.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+2%
|
151
−2%
|
Valorant | 294
+53.1%
|
190−200
−53.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
Counter-Strike 2 | 57
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+55.8%
|
43
−55.8%
|
Dota 2 | 103
−28.2%
|
132
+28.2%
|
Far Cry 5 | 111
+19.4%
|
93
−19.4%
|
Forza Horizon 4 | 148
+24.4%
|
110−120
−24.4%
|
Forza Horizon 5 | 104
+18.2%
|
85−90
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+52.5%
|
61
−52.5%
|
Valorant | 159
−20.8%
|
190−200
+20.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.5%
|
210−220
−29.5%
|
Grand Theft Auto V | 79
+27.4%
|
62
−27.4%
|
Metro Exodus | 57
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+24.9%
|
220−230
−24.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+8.5%
|
80−85
−8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
Far Cry 5 | 97
+40.6%
|
69
−40.6%
|
Forza Horizon 4 | 119
+45.1%
|
80−85
−45.1%
|
Forza Horizon 5 | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+41.5%
|
50−55
−41.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Grand Theft Auto V | 79
+61.2%
|
49
−61.2%
|
Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+20%
|
45
−20%
|
Valorant | 242
+32.2%
|
180−190
−32.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
Counter-Strike 2 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Dota 2 | 93
+20.8%
|
77
−20.8%
|
Far Cry 5 | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
Forza Horizon 4 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Forza Horizon 5 | 37
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 99%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.70 | 32.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 221.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา