RTX A5000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 18.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+17.9%
| 106
−17.9%
|
| 1440p | 76
+11.8%
| 68
−11.8%
|
| 4K | 47
−2.1%
| 48
+2.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 347
+62.9%
|
210−220
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−14.1%
|
85−90
+14.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 145
+40.8%
|
100−110
−40.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 119
−10.1%
|
130−140
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+44.6%
|
210−220
−44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−14.1%
|
85−90
+14.1%
|
| Far Cry 5 | 138
+48.4%
|
93
−48.4%
|
| Fortnite | 223
+34.3%
|
160−170
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+4.7%
|
140−150
−4.7%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+17.2%
|
150−160
−17.2%
|
| Valorant | 313
+39.7%
|
220−230
−39.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110
−19.1%
|
130−140
+19.1%
|
| Counter-Strike 2 | 177
−20.3%
|
210−220
+20.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−18.7%
|
85−90
+18.7%
|
| Dota 2 | 92
−43.5%
|
132
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 130
+44.4%
|
90
−44.4%
|
| Fortnite | 179
+7.8%
|
160−170
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 154
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+27.7%
|
110−120
−27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+18.9%
|
122
−18.9%
|
| Metro Exodus | 97
+21.3%
|
80
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+9.9%
|
150−160
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+2.7%
|
150
−2.7%
|
| Valorant | 294
+31.3%
|
220−230
−31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 105
−24.8%
|
130−140
+24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Dota 2 | 103
−20.4%
|
124
+20.4%
|
| Far Cry 5 | 111
+30.6%
|
85
−30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+0%
|
140−150
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−8.6%
|
150−160
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+3.3%
|
90
−3.3%
|
| Valorant | 159
−40.9%
|
220−230
+40.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 143
−16.1%
|
160−170
+16.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 105
+8.2%
|
95−100
−8.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
260−270
−2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−3.8%
|
82
+3.8%
|
| Metro Exodus | 57
+29.5%
|
44
−29.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 286
+12.2%
|
250−260
−12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−10.1%
|
95−100
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
| Far Cry 5 | 97
+22.8%
|
79
−22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 93
−8.6%
|
100−110
+8.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
| Metro Exodus | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−7.4%
|
58
+7.4%
|
| Valorant | 242
+3.9%
|
230−240
−3.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Dota 2 | 93
−15.1%
|
107
+15.1%
|
| Far Cry 5 | 53
+20.5%
|
44
−20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 63%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (57%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.52 | 37.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 XT และ RTX A5000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
