Arc A350M เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 141 | 374 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 39.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+217%
| 36
−217%
|
| 1440p | 69
+331%
| 16
−331%
|
| 4K | 43
+378%
| 9
−378%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+353%
|
75−80
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+211%
|
27
−211%
|
| Hogwarts Legacy | 115
+203%
|
38
−203%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
+94.9%
|
55−60
−94.9%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+304%
|
75−80
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+295%
|
19
−295%
|
| Far Cry 5 | 156
+271%
|
42
−271%
|
| Fortnite | 166
+113%
|
75−80
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+132%
|
55−60
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+200%
|
50
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 86
+244%
|
25
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+202%
|
50−55
−202%
|
| Valorant | 294
+156%
|
110−120
−156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 105
+78%
|
55−60
−78%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+103%
|
75−80
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+48.1%
|
180−190
−48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+319%
|
16
−319%
|
| Dota 2 | 156
+152%
|
62
−152%
|
| Far Cry 5 | 144
+269%
|
39
−269%
|
| Fortnite | 140
+79.5%
|
75−80
−79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+128%
|
55−60
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+181%
|
47
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+427%
|
26
−427%
|
| Hogwarts Legacy | 68
+240%
|
20
−240%
|
| Metro Exodus | 87
+211%
|
27−30
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+242%
|
43
−242%
|
| Valorant | 291
+153%
|
110−120
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+383%
|
12
−383%
|
| Dota 2 | 146
+147%
|
59
−147%
|
| Far Cry 5 | 135
+265%
|
37
−265%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+107%
|
55−60
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+233%
|
15
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+178%
|
50−55
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+379%
|
19
−379%
|
| Valorant | 160
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+51.3%
|
75−80
−51.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+235%
|
24−27
−235%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+138%
|
100−110
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+620%
|
10
−620%
|
| Metro Exodus | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
| Valorant | 277
+93.7%
|
140−150
−93.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+113%
|
35−40
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 93
+272%
|
25
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+212%
|
30−35
−212%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+280%
|
10
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+555%
|
11
−555%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+220%
|
15
−220%
|
| Valorant | 231
+212%
|
70−75
−212%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Far Cry 5 | 47
+292%
|
12
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Hogwarts Legacy | 21
+600%
|
3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 620%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.56 | 13.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 620%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
