Radeon RX 6650M เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 22.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−38.8%
| 118
+38.8%
|
| 1440p | 48
−108%
| 100−110
+108%
|
| 4K | 30
−100%
| 60−65
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−145%
|
100−110
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−253%
|
127
+253%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−145%
|
100−110
+145%
|
| Battlefield 5 | 88
−44.3%
|
120−130
+44.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−194%
|
106
+194%
|
| Far Cry 5 | 77
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
| Fortnite | 238
+341%
|
54
−341%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−126%
|
100−110
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−50%
|
140−150
+50%
|
| Valorant | 130−140
−61.7%
|
210−220
+61.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−145%
|
100−110
+145%
|
| Battlefield 5 | 75
−69.3%
|
120−130
+69.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.2%
|
270−280
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
| Dota 2 | 100−110
−16.8%
|
118
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 70
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| Fortnite | 95
+107%
|
46
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−126%
|
100−110
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
| Metro Exodus | 43
−100%
|
86
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−65.5%
|
140−150
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−117%
|
167
+117%
|
| Valorant | 130−140
−61.7%
|
210−220
+61.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−86.8%
|
120−130
+86.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−77.8%
|
64
+77.8%
|
| Dota 2 | 100−110
+1%
|
100
−1%
|
| Far Cry 5 | 65
−76.9%
|
110−120
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−126%
|
100−110
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−109%
|
140−150
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−109%
|
90
+109%
|
| Valorant | 130−140
−61.7%
|
210−220
+61.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+80%
|
40
−80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−100%
|
240−250
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−157%
|
70−75
+157%
|
| Metro Exodus | 25
−108%
|
50−55
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 160−170
−48.5%
|
240−250
+48.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−80.8%
|
90−95
+80.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Far Cry 5 | 46
−87%
|
85−90
+87%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−71.2%
|
100−110
+71.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−148%
|
65−70
+148%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
−109%
|
90−95
+109%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−157%
|
75−80
+157%
|
| Metro Exodus | 16
−106%
|
30−35
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−104%
|
55−60
+104%
|
| Valorant | 95−100
−132%
|
220−230
+132%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Dota 2 | 55−60
−79.7%
|
100−110
+79.7%
|
| Far Cry 5 | 24
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 341%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 253%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.02 | 38.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
