Arc A370M เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 26.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+118%
| 39
−118%
|
| 1440p | 48
+140%
| 20
−140%
|
| 4K | 30
−13.3%
| 34
+13.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
| Battlefield 5 | 88
+63%
|
50−55
−63%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 77
+57.1%
|
49
−57.1%
|
| Fortnite | 238
+231%
|
70−75
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Valorant | 130−140
+22%
|
100−110
−22%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 75
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+22.7%
|
170−180
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Dota 2 | 100−110
+48.5%
|
68
−48.5%
|
| Far Cry 5 | 70
+52.2%
|
46
−52.2%
|
| Fortnite | 95
+31.9%
|
70−75
−31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+77.4%
|
50−55
−77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+152%
|
29
−152%
|
| Metro Exodus | 43
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Valorant | 130−140
+22%
|
100−110
−22%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Dota 2 | 100−110
+53%
|
66
−53%
|
| Far Cry 5 | 65
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+41.5%
|
50−55
−41.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Valorant | 130−140
+22%
|
100−110
−22%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
| Metro Exodus | 25
+25%
|
20
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+70.8%
|
95−100
−70.8%
|
| Valorant | 160−170
+25.6%
|
130−140
−25.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Valorant | 95−100
+41.8%
|
65−70
−41.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 55−60
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 231%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.89 | 13.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 242.9%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
