Arc A370M เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 393 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 26.15 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 35 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 99.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
256.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+149%
| 39
−149%
|
1440p | 43
+115%
| 20
−115%
|
4K | 37
+8.8%
| 34
−8.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+3.6%
|
56
−3.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+38.1%
|
42
−38.1%
|
Battlefield 5 | 124
+130%
|
50−55
−130%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+24.3%
|
37
−24.3%
|
Far Cry 5 | 83
+69.4%
|
49
−69.4%
|
Fortnite | 153
+113%
|
70−75
−113%
|
Forza Horizon 4 | 108
+104%
|
50−55
−104%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Valorant | 150−160
+41.3%
|
100−110
−41.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+142%
|
24
−142%
|
Battlefield 5 | 102
+88.9%
|
50−55
−88.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+39.2%
|
170−180
−39.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
Dota 2 | 110−120
+70.6%
|
68
−70.6%
|
Far Cry 5 | 76
+65.2%
|
46
−65.2%
|
Fortnite | 106
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
Forza Horizon 4 | 101
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
Grand Theft Auto V | 77
+166%
|
29
−166%
|
Metro Exodus | 48
+41.2%
|
34
−41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+35.8%
|
53
−35.8%
|
Valorant | 150−160
+41.3%
|
100−110
−41.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+72.2%
|
50−55
−72.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21
−119%
|
Dota 2 | 110−120
+75.8%
|
66
−75.8%
|
Far Cry 5 | 71
+65.1%
|
43
−65.1%
|
Forza Horizon 4 | 82
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
Valorant | 150−160
+41.3%
|
100−110
−41.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+63.8%
|
90−95
−63.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+245%
|
11
−245%
|
Metro Exodus | 28
+40%
|
20
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+81.3%
|
95−100
−81.3%
|
Valorant | 190−200
+45.1%
|
130−140
−45.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Far Cry 5 | 45−50
+69%
|
29
−69%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Grand Theft Auto V | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
Metro Exodus | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Valorant | 120−130
+85.1%
|
65−70
−85.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Dota 2 | 70−75
+80%
|
40
−80%
|
Far Cry 5 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
Forza Horizon 4 | 41
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 245%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 13.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 428.6%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก